Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 08АП-855/2015 по делу N А46-13898/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 08АП-855/2015

Дело N А46-13898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-855/2015) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-13898/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства экономики Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКДЭН" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства экономики Омской области - Бавыкина Анжелика Юрьевна по доверенности N 14/9 от 23.09.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "ВИКДЭН" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;


установил:

Министерство экономики Омской области (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИКДЭН" (далее -заинтересованное лицо, ООО "ВИКДЭН", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-13898/2014 в удовлетворении заявления Министерства отказано в связи с неправильной квалификацией Министерством совершенного Обществом правонарушения и отсутствием у арбитражного суда правовых оснований по переквалификации совершенного Обществом административного правонарушения на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это ухудшит положение ООО "ВИКДЭН", в отношении которого возбуждено административное дело.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ООО "ВИКДЭН" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2014.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации Министерством совершенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "ВИКДЭН", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, установил следующие обстоятельства.
18.06.2013 Министерство экономики Омской области выдало обществу с ограниченной ответственностью "ВИКДЭН" лицензию ОМС N 001924 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, дом 14, корп. 1 - (осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции) (экспресс-кафе) со сроком действия с 18 июня 2013 года до 18 июня 2016 года.
28.08.2014 Министерством был установлен факт нарушения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, на обособленном подразделении (экспресс-кафе), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская. д. 14. корп. 1, а именно: осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более чем 16,5 процента объема готовой продукции (водка "Беленькая" 0,1 л. 40% по цене 65 руб. - на витрине 1 бут.; водка "Дудка" 0,5 л. 40% по цене 260 руб. - на витрине 1 бут.; водка "Антоновка" 0,5 л. 40% по цене 220 руб. - на витрине 1 бут.; водка "Царская охота" 0,5 л. 40% по цене 220 руб. - на витрине 1 бут.) в нестационарном торговом объекте.
Полагая, что Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.08.2014 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", главный специалист отдела лицензирования и государственного контроля Министерства экономики Омской области Дубс Н.Д. 05.09.2014 составила в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВИКДЭН" к административной ответственности.
11.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой II Закона N 171-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах.
Понятие стационарного торгового объекта закреплено в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), под которым понимается объект, представляющий собой здание, строение или часть строения прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подпункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное (мобильное) сооружение.
В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.
Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, к стационарным торговым объектам относятся объекты недвижимости в смысле, определяемом гражданским законодательством, временная же постройка (строение) является нестационарным объектом торговли.
Материалами дела (договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.11.2012, протокол осмотра от 22.08.2014, протокол об административном правонарушении от 05.09.2014, фотоматериал) подтверждается, что используемый для розничной продажи алкогольной продукции заинтересованным лицом торговый объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, дом 14, корп. 1, является временным объектом, представляющим собой часть павильона общей площадью 50,8 кв. м, то есть отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта.
При этом, в проверяемом экспресс-кафе осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, более чем 16,5 процента объема готовой продукции (водка "Беленькая" 0,1 л. 40% по цене 65 руб. - на витрине 1 бут.; водка "Дудка" 0,5 л. 40% по цене 260 руб. - на витрине 1 бут.; водка "Антоновка" 0,5 л. 40% по цене 220 руб. - на витрине 1 бут.; водка "Царская охота" 0,5 л. 40% по цене 220 руб. - на витрине 1 бут.), в то время как лицензия выдана Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, дом 14, корп. 1 - (осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции).
Между тем выявленное Министерством правонарушение, выразившееся в осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более чем 16,5 процентов объема готовой продукции в нестационарном объекте, не правомерно было квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
С 03.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 365-ФЗ).
В частности, Законом N 365-ФЗ статья 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложена в новой редакции.
Так, частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, с 03.01.2014 противоправные действия по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований подлежат квалификации не по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по специальной норме - части 1 статьи 14.17 данного Кодекса.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, переквалификация вмененного Обществу деяния по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не изменяет подведомственности данного дела, однако в отличие от санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, санкция части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности на основании протокола от 29.08.2014, поскольку переквалификация деяния судом в данном случае ухудшит положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-13898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК

 

27.03.2015