Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 08АП-13773/2014 по делу N А75-7227/2014
Требование: О признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды на земельный участок.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 08АП-13773/2014
Дело N А75-7227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13773/2014) индивидуального предпринимателя Сариева Рашида Новруза оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу N А75-7227/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сариева Рашида Новруза оглы к Администрации города Сургута, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о признании незаконным отказа о продлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 30 лет Победы, 54, и понуждении продлить договор аренды земельного участка от 12.08.2013 N 591,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Сариева Рашида Новруза оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 161 от 15.05.2014 сроком действия на три года;
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель Сариев Рашид Новруз оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сариев Р.Н.о.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании незаконным отказа о продлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 30 лет Победы, 54, и понуждении продлить договор аренды земельного участка от 12.08.2013 N 591.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу N 75-7227/2014 отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу N 75-7227/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка, поскольку предпринимателем обязанности арендатора были исполнены надлежащим образом.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 591 от 12.08.2013 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым предпринимателю в аренду передан земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101251:26, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 54. Участок предоставлен под остановочный комплекс с торговыми киосками.
Срок действия договора установлен с 26.06.2013 по 25.12.2013 (пункт 1.5 Договора).
В октябре 2013 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 591 от 12.08.2013.
Согласно направленному Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута ответу от 09.04.2014 N 07-01-14-5131/14/0 в заключении договора аренды на новый срок отказано со ссылкой на пункт 2.1.2 Договора аренды от 12.08.2013 N 591, ввиду того, что в адрес департамента поступило письмо УМВД РФ по городу Сургуту от 18.03.2014 о неоднократном привлечении к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции в торговом киоске остановочного комплекса по улице 30 лет Победы, 54 (л.д. 21).
Полагая, что отказ Администрации в продлении действия договора является незаконным и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу N 75-7227/2014 отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как было указано ранее, на основании договора аренды земельного участка от 12.08.2013 N 591 ИП Сариеву Р.Н.о был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:26, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 54, под остановочный комплекс с торговыми киосками.
Договор аренды был заключен сроком до 25.12.2013, По истечении указанного срока действия договора прекращается, дальнейшее использование земельного участка допускается только после заключения нового договора аренды (пункт 1.5 договора).
Следовательно, срок аренды земельного участка истек 25.12.2013, при этом возможность продлить срок аренды после прекращения действия договора не предусмотрена.
Предпринимателю было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 12.08.2013 N 591.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьи 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).
Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что понуждение Администрации к продлению договора аренды земельного участка не основано на нормах действующего законодательства, а сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора.
Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей в обозначенных условиях в обязательном порядке заключить новый договор аренды земельного участка.
Положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае заключения арендодателем договора с другим лицом.
С учетом указанного не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что в качестве основания отказа в заключении нового договора аренды земельного участка Администрация указала на наличие информации о неоднократном привлечении к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции в торговом павильоне по ул. 30 лет Победы, 54.
Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариева Рашида Новруза оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу N А75-7227/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
27.03.2015
