Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 N С01-1397/2014 по делу N СИП-648/2014

Требование: Об отмене решения Роспатента.
Обстоятельства: Решением было отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака. По мнению заявителя, вывод о сходстве до степени смешения обозначений необоснованно сделан на сравнении неохраняемых элементов, входящих в состав обозначений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как и заявленное обозначение, и противопоставленные товарные знаки являются комбинированными, в силу чего неохраняемые элементы могут оказывать влияние на восприятие этих обозначений и формировать общее впечатление, следовательно, могут учитываться при сравнении общего впечатления, производимого обозначениями.


ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N СИП-648/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 по делу N СИП-648/2014 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Булгаков Д.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 05.03.2014 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012715502.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВС" (ул. Пятигорская, 139, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, ОГРН 1042600112433).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-563/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 05.03.2014 и оставлении в силе решения Роспатента от 12.02.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012715502.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - общество "КВС").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению компании, суд первой инстанции, равно как и Роспатент, пришел к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 427358, N 427359, не принял во внимание, что прямоугольная этикетка является самой распространенной, ошибочно указал на преобладание в сравниваемых обозначениях красно-бежевых оттенков, неверно установил подобие композиционного построения этикеток с учетом расположения на них неохраняемых элементов.
Компания указала, что сходство заявленного на регистрацию и противопоставленных обозначений определяется именно неохраняемыми элементами, сослалась на пункт 6.3.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), согласно которому присутствие в комбинированных обозначениях элементов, утративших различительную способность, не может служить основанием для признания данных обозначений сходными до степени смешения.
Кроме того, компания направила в суд дополнение к кассационной жалобе, в котором просила принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129, о том, что неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителями.
Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.
Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Общество "КВС", уведомленное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей компании и общества "КВС" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Роспатента против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией 14.05.2012 в Роспатент подана заявка N 2012715502 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Заявленное обозначение представляет собой этикетку с бордово-золотым фоном, края которой обрамлены рамками золотого и бордового цвета. На фоне этикетки последовательно сверху вниз расположены: изобразительные элементы в виде окружности с подковой, четырех звездочек; словесные элементы "ЧЕТЫРЕ ЗВЕЗДОЧКИ", "РОССИЙСКИЙ", "ЧЕТЫРЕХЛЕТНИЙ"; изобразительный элемент в виде пяти медалей, горизонтально наложенных друг на друга. Слева и справа от изобразительного элемента в виде пяти медалей исполнены элементы информационного характера: "0,5 л объем", "42% об. спирт". Словесные элементы "ЧЕТЫРЕ ЗВЕЗДОЧКИ", "РОССИЙСКИЙ", "ЧЕТЫРЕХЛЕТНИЙ" выполнены заглавными буквами золотого оттенка русского алфавита стандартным шрифтом.
По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 12.02.2014 об отказе в его регистрации в качестве товарного знака ввиду противоречия требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Компанией 05.03.2014 в палату по патентным спорам подано возражение против названного решения, в котором она выразила свое несогласие с выводами Роспатента, одновременно сократив перечень товаров, для которых испрашивается правовая охрана товарного знака, до товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением иных, кроме бренди".
По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 28.04.2014 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 12.02.2014.
Решение Роспатента от 28.04.2014 мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент указал, что все цифры, слова, изображение звезд, медалей не соответствуют критериям охраноспособности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку характеризуют заявленный товар, указывают на его свойство, место производства, объем и процентное содержание спирта; словесные элементы "ЧЕТЫРЕ ЗВЕЗДОЧКИ", "ЧЕТЫРЕХЛЕТНИЙ", изобразительный элемент в виде четырех звездочек являются неохраняемыми, так как указывают на свойство определенного вида товаров и применяются производителями для маркировки бренди с выдержкой не менее четырех лет.
Кроме того, Роспатент признал заявленное на регистрацию обозначение сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 427358 и 427359, зарегистрированными на имя иного лица с более ранней датой приоритета для однородных товаров.
Вместе с тем по результатам рассмотрения возражения и с учетом откорректированного компанией перечня товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака, Роспатент пришел к выводу об отсутствии препятствий для регистрации товарного знака, обусловленных положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Считая решение Роспатента от 28.04.2014, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, не соответствующим требованиям действующего законодательства, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.
Признавая соответствующим требованиям действующего законодательства вывод Роспатента о недопустимости регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения, состоящего из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение ценность и не имеющих различительной способности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, положением подпункта 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и исходил из того, что все цифры, слова, изображение звезд, медалей не соответствуют критериям охраноспособности, характеризуют заявленный товар, указывают на его свойство, место производства, объем и процентное содержание спирта.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что заявленному на регистрацию комбинированному обозначению (представляющему собой этикетку), правовая охрана для которого испрашивалась в отношении товаров "алкогольные напитки, за исключением иных, кроме бренди", Роспатентом обоснованно противопоставлены комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 427358 и 427359, также представляющие собой этикетки, которые зарегистрированы с более ранней датой приоритета на имя одного лица в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ.
Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил N 32, а также пункта 3 Методических рекомендаций N 197, счел правильными выводы Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков и об однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Согласно пункту 2.3.2.3 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
Как разъяснено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе, являются описательными элементами. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение состоит из элементов, не обладающих различительной способностью и являющихся описательными, в связи с чем такое обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
В этой части выводы суда первой инстанции компанией не оспариваются, в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о несогласии компании с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, не содержится.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам признает частично обоснованными в связи со следующим.
В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Противопоставленные товарные знаки (правообладатель - общество "КВС"), так же как и заявленное на регистрацию обозначение, представляют собой этикетки. Поле указанных этикеток составляют: элемент "КВС", выполненный заглавными буквами русского алфавита стилизованным шрифтом, изобразительный элемент в виде переплетений гроздей винограда, буквы "ООО", изображение трех (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427359) и пяти (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427358) звездочек, словесный элемент "РОССИЙСКИЙ", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, изобразительный элемент в виде прямоугольника. Товарные знаки зарегистрированы в следующих цветовых сочетаниях: "желтый, красный, серый, бежевый, черный, белый" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427359) и "черный, желтый, красный, белый, серый, бежевый" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427358).
Неохраняемыми элементами противопоставленных товарных знаков являются: РОССИЙСКИЙ, ООО, изображение трех и пяти звезд соответственно.
Правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "бренди".
В кассационной жалобе компания не оспаривает однородность товаров, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.
Вместе с тем компания полагает, что суд первой инстанции свой вывод о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения необоснованно построил на сравнении неохраняемых элементов, входящих в заявленное и противопоставленные обозначения, а также на общем впечатлении, производимом сравниваемыми этикетками, придя к неправильному заключению об их похожем композиционном построении.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что неохраняемые элементы сами по себе не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителями.
Однако, в отличие от спора, рассмотренного экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129), в настоящем деле как заявленное на регистрацию обозначение, так и противопоставленные товарные знаки, являются комбинированными и представляют собой этикетки.
В такой ситуации неохраняемые элементы могут оказывать влияние на восприятие таких комбинированных обозначений и формировать общее впечатление, в связи с чем неохраняемые элементы могут учитываться при сравнении общего впечатления, производимого комбинированными обозначениями.
При этом согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Признавая обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для сравнительного анализа отдельных неохраняемых элементов заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения сравниваемых комбинированных обозначений в целом сделан на основе общего впечатления и относится к вопросам установления фактических обстоятельств дела.
В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы, касающаяся его несогласия с выводом суда о сходстве сравниваемых обозначений в целом, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что несоответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для признания правомерным вывода Роспатента об отказе в регистрации такого обозначения в качестве товарного знака.
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.
Так как кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам


постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 по делу N СИП-648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
В.А.КОРНЕЕВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
Н.Л.РАССОМАГИНА
 

27.03.2015