Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 305-КГ15-1894 по делу N А40-14818/14

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об аннулировании лицензии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя требования, суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым бы устанавливались нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 305-КГ15-1894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 по делу N А40-14818/14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тульский" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.09.2013 N 19028/11-03 "Об аннулировании лицензии",


установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменены, требования ООО "Тульский" удовлетворены. Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 1908/11-03 от 17.09.2013 об аннулировании лицензии серии А N 448619 от 15.06.2006 признано незаконным.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель считает обжалуемый судебный акт принятым с существенным нарушением норм материального права, что повлияло на исход судебного разбирательства. Заявитель считает, что судом округа существенно нарушены нормы права, изложенные в пункте 2 статьи 16 и пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), фактически устранены препятствия в незаконном осуществлении лицензиатом предпринимательской деятельности. При этом заявитель указывает, что продажа алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта не была принята во внимание суда округа, а приоритет правового обоснования позиции суда округа был отдан не Федеральному закону N 171-ФЗ, устанавливающему ответственность за сам факт нарушения, а подзаконному нормативному правовому акту - Положению об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 (далее - Положение), определяющему механизм аннулирования лицензии за совершение нарушения на основе вступившего в законную силу постановления или судебного акта по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, основания сомневаться в достоверности и действительности представленного постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали, так как сведениями, указывающими на факт его обжалования и отмены, Росалкогольрегулирование не располагало. Также заявитель указывает, что при установлении фактических обстоятельств дела суд округа не учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13.1 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Более того, заявитель указывает, что позиция суда округа, изложенная в настоящем деле, противоречит правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2014 по делу N А40-127017/13, обстоятельства которого являются аналогичными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 16, 20 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктами 1 - 3 Положения от 14.08.2012, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым бы устанавливались нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, у Росалкогольрегулирования в силу вышеприведенных норм отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения. При этом судом установлено, что до вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения от 17.09.2013 постановление Советского районного суда г. Тулы от 17.05.2013 по делу об административном правонарушении было отменено Решением Тульского областного суда от 27.06.2013.
Позиция заявителя жалобы о нарушении судом округа норм права основана на их неправильном толковании.
Ссылка Росалкогольрегулирования на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемом споре неправомерна, поскольку на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым бы устанавливались нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Довод заявителя о противоречии позиции суда округа, изложенной в настоящем деле, правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.05.2014 по делу N А40-127017/13 несостоятелен, поскольку фактические обстоятельства в названных делах не являются аналогичными.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


опледелил:

Отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 по делу N А40-14818/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.




Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА

 

27.03.2015