Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N 09АП-1767/2015 по делу N А40-4461/14

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части суммы правомерно, так как факт оплаты услуг подтвержден документально; сумма расходов определена с учетом сложности дела, характера спора, объема представленных по делу доказательств и сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-1767/2015

Дело N А40-4461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-4461/14
по заявлению ЗАО "Шестнадцать тонн" (123022, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 6, стр. 1)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 03-13/3660-2 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Чухлебова Ю.Ю. по доверенности от 15.12.2014;
от ответчика: Попенков А.А. по доверенности от 26.12.2014;


установил:

ЗАО "Шестнадцать тонн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 06.12.2013 N 03-13/3660-2 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 отменено, заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.
24.11.2014 заявителем подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 24.12.2014 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд взыскал с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО в пользу общества судебные расходы в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 между ЗАО "Шестнадцать тонн" и Чухлебовой Ю.Ю. заключен Договор об оказании юридических услуг N 26-2/12-2013, согласно условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.
Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 26-2/12-2013 от 26.12.2013 составила 60 000 рублей (п. 3.1 договора, п. 1.4 Дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 1). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела кассовыми ордерами N 22 от 27.02.2014 (40 000 руб.) и N 17 от 29.05.2014 (20 000 руб.).
Следовательно, фактически расходы ЗАО "Шестнадцать тонн" понесены и документально подтверждены.
Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенному договору, однако, суд исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств и сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, а также исходя из того, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по данному делу непродолжительное время, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-4461/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН

 

17.03.2015