Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 N 09АП-56984/2014 по делу N А40-126076/2014

Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве удовлетворено правомерно, так как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в установленном действующим законодательством порядке не установлен и не доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 09АП-56984/2014

Дело N А40-126076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-126076/2014(154-1084)
по заявлению ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21)
к Ворошиловскому району отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: Бережицкий А.Ю. по дов. от 22.10.2014;
от ответчика: не явился, извещен;


установил:

ОАО "Росспиртпром" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Чертковского РОСП УФССП России г. Ростова-на-Дону по Ростовской области (заинтересованное лицо) от N 38 от 15.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 24 ноября 2014 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия события вмененного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Ворошиловский РОСП УФССП России г. Ростова-на-Дону по Ростовской области обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Росспиртпром" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что неуведомление заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02.06.2014, содержащего требование о вывозе продукции, является процессуальным нарушением.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом на основании материалов дела, в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 17103/14/25/61 от 18.04.2014 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-3-35/2014 от 11.02.2014 о конфискации предмета административного правонарушения: одноразовой пластиковой кегли объемом 30 литров с пивом "Антон Груби", изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 26.11.2013 и хранящуюся в помещении ОП N 1 У МВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский, 4.
В рамках указанного исполнительного производства 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение).
24.04.2014 за исх. N 61002/14/30 во исполнение требований исполнительного документа, в соответствие п. 6 Положения "О переработке и уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции." утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2013 года N 430, а также п. 2.2 Соглашения "О порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при передаче на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота, конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в адрес Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО направлено 20 уведомлений о готовности к передаче на переработку или уничтожение конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции и 20 постановлений о передаче на переработку или уничтожение конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и по исполнительному производству N 17103/14/25/61 от 18.04.2014 (N п/п 13, N уведомления 503 от 23.04.2014).
Как указано в постановлении СПИ поступила информация Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО (исх. N уЗ-6707/11-07 от 28.04.2014), в соответствии с которой уведомление о готовности к передаче на переработку или уничтожение конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотрено и в адрес специализированной организации ОАО "Росспиртпром" направлены заявки о необходимости осуществить уничтожение указанной продукции.
По состоянию на 02.06.2014 алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая в рамках исполнительного производства N 17103/14/25/61 от 18.04.2014, и указанная в уведомлении о готовности к передаче на переработку или уничтожение конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, должностными лицами ОАО "Росспиртпром", от судебного пристава-исполнителя не принята.
В связи с чем, 02.06.2014 СПИ вынесено постановление, содержащее требование организовать прием алкогольной продукции, изъятой в рамках исполнительного производства N 17103/14/25/61 от 18.04.2014 в срок до 09.06.2014.
Указанное постановление вручено под роспись 03.06.2014 представителю по доверенности ОАО "Росспиртпром" Сушкину С.С.
15.07.2014 СПИ вынесено постановление N 38, согласно которому ОАО "Росспиртпром" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Посчитав постановление от 15.07.2014 незаконным, ОАО "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом (ст. 23.68 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению".
Исходя из сведений, указанных в оспариваемом постановлении от 15.07.2014, на момент вынесения постановления от 02.06.2014, содержащее требование организовать прием алкогольной продукции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о дате получения Заявителем заявки на вывоз продукции. Общество к моменту издания Постановления осуществляло прием изъятой из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, решение об уничтожении которых принято судом, не в рамках исполнения требований исполнительного документа, не на основании каких-либо письменных требований, постановлений или иных решений судебных приставов- исполнителей, а на основании заявок, подписанных уполномоченными должностными лицами Росалкогольрегулирования.
Между Заявителем и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заключен государственный контракт N 1 от 12.03.2014 на оказание услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, решение об уничтожении которых принято судом (далее по тексту - Контракт).
В рамках указанного Контракта от Межрегиональных управлений Росалкогольрегулирования в адрес Заявителя поступают заявки, на основании которых представители Заявителя осуществляют вывоз продукции, подлежащей уничтожению.
В соответствии с пп. 7 Положения о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430, организация осуществляет прием продукции от уполномоченного органа для переработки или уничтожения не позднее 10 календарных дней со дня получения от территориального органа Росалкогольрегулирования указанной заявки.
В соответствии с условиями Контракта, оказание услуг осуществляется по заявкам, подписанным руководителем (заместителем руководителя) территориального органа заказчика, прием от органов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации произведено изъятие из незаконного оборота продукции, либо от органов, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право исполнять решение о конфискации продукции, по акту приема-передачи или протоколу на основании судебного акта, предусматривающего уничтожение или переработку продукции, в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней после получения от территориальных органов Заказчика заявки о необходимости осуществить уничтожение продукции, а также связанные с ним перевозку и хранение продукции.
Заявитель согласно условиям, согласованным в Контракте, несет ответственность перед Росалкогольрегулированием за просрочку оказания услуг, предусмотренных Контрактом в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что направление заявителю судебным приставом постановления о принятии имущества является необоснованным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, в установленном действующим законодательством порядке не установлен и не доказан.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вмененного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем, оспариваемое постановление от 15.07.2014 о назначении административного наказания по делу N 38 является незаконным и подлежит отмене.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-126076/2014(154-1084) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА

Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

17.03.2015