Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 N 09АП-5102/2015 по делу N А40-181079/14
Вопрос о принятии к производству заявления об отмене постановления уполномоченного органа направлен на новое рассмотрение, так как из материалов дела следует, что во исполнение определения суда заявителем в установленный судом срок подан подлинный текст заявления, факт получения судом документов подтверждается.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-5102/2015
Дело N А40-181079/14
Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "П.Р. Русь"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-181079/14, принятое судьей Поляковой А.Б.
по заявлению ЗАО "П.Р. Русь" (119034, Москва, Сеченовский переулок, дом 7, 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по центральному Федеральному округу (123022, Москва, улица Большая Декабрьская, дом 7, стр. 3)
о признании незаконным и отмене постановления;
при участии:
от заявителя: Кокурин И.П. по доверенности от 11.12.2014;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 заявление ЗАО "П.Р. Русь" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по центральному Федеральному округу от 23.10.2014 N 05-14/1288-6, оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Из данной нормы следует, что заявление может быть подано как в письменной форме, так и в электронной форме.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.
Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность установления судом факта подписания документа, поступившего в суд в электронной форме на основании иных документов, представленных данным лицом.
Оставляя заявление ЗАО "П.Р. Русь" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из невозможности установления факта подписания заявления, поступившего в электронном виде, подавшим его лицом.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 11.11.2014 в канцелярию суда в установленный судом срок до 03.12.2014 подан подлинный текст заявления (20.11.2014 согласно отметки канцелярии), подписанный представителем Кокуриным И.П. по доверенности (том 1 л.д. 7 - 8).
Факт получения документов подтверждается и публикацией от 05.12.2014 на сайте суда.
Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-181079/14 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
17.03.2015