Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 N 09АП-3748/2015 по делу N А40-171826/14
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей отказано, поскольку факт совершения правонарушения установлен материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-3748/2015
Дело N А40-171826/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-171826/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе (148-1081),
по заявлению ООО "Экспресс Ритейл"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Попенков А.А. по доверенности от 26.12.2014;
установил:
ООО "Экспресс Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее административный орган) от 03.10.2014 по делу об административном правонарушении N 08-14/1102-5 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 22.12.2014 суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как изложено выше, постановлением административного органа от 03.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Применительно к рассматриваемому делу обществу вменены нарушения порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231) (далее - Порядок), Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Постановление), Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).
Как следует из материалов дела, общество искажало данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4-й квартал 2013, за 1-й квартал 2014.
В декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения по форме N 5, 6, 7) обществом не отражены: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме согласно приложению N 5) на конец 4 квартала 2013 в общем объеме 70,8672 дал, закупка алкогольной продукции в 4 квартале 2013 от ООО "Грин групп" (ИНН 5031098620) в общем объеме 2567,8 дал, поставка алкогольной продукции в 1 квартале 2014 в адрес ООО "ТД "Продмикс-П" (ИНН 7719524045) в общем объеме 282,145 дал.
Таким образом, обществом нарушены положения Порядка, Постановления и Федерального закона.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
15.09.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
На составлении протокола 15.09.2014 присутствовал представитель общества Михайлов А.М.
На рассмотрении дела об административном правонарушении 03.10.2014 также присутствовал представитель общества Михайлов А.М.
Обществом на имя Михайлова А.М. выдана доверенность N 147 от 30.06.2014 со сроком действия один год.
Таким образом, представитель общества Михайлов А.М. участвовал при составлении протокола 15.09.2014 и рассмотрении дела об административном правонарушении 03.10.2014 на основании доверенности от 30.06.2014, действующей на даты 15.09.2014 и 03.10.2014.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Как изложено выше, представитель общества Михайлова А.М. участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности N 147 от 30.06.2014.
В доверенности N 147 от 30.06.2014 сказано, что Михайлов А.М. уполномочен представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях, в том числе Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка. МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.
В доверенности N 147 от 30.06.2014 также сказано, что Михайлов А.М. наделяется правами представлять и получать любые документы, лицензии, подписывать заявления, ходатайства, описи подаваемых документов, акты обследования, получать уведомления, согласованные заявления и приложения к заявлению, оформленные лицензии и приложения к лицензиям, в том числе давать объяснения, расписываться от имени общества, принимать участие при проверках, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенность подписана генеральным директором общества.
Следовательно, в целях применения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 доверенность N 147 от 30.06.2014 выдана Михайлову А.М. для участия в конкретном административном деле - в административном деле, рассматриваемом административным органом.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении дела является также то, что представитель Михайлов А.М. присутствовал в административном органе в конкретное время и в конкретные дни, когда составлялся протокол об административном правонарушении, когда рассматривалось дело об административном правонарушении.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления представитель Михайлов А.М. был допущен к участию в рассмотрении административного дела.
Доказательства обратного в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Содержание доверенности N 147 от 30.06.2014 и фактическое присутствие Михайлова А.М. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждают, что законный представитель общество был извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела в административном органе.
На основании изложенного с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-171826/14 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Экспресс Ритейл" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
17.03.2015
