Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 16АП-524/2015 по делу N А63-11362/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А63-11362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-11362/2014 (судья Тлябичева З.Р.)
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "КПП Ставропольский", г. Ставрополь, ИНН 2635043000, ОГРН 1022601932176,
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Подгурской А.В. по доверенности от 24.12.2014; от ООО "КПП Ставропольский" - Корнилова В.В. по доверенности от 12.08.2014,


установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - управление) к ООО "КПП Ставропольский" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт считает вину общества во вменяемом правонарушении доказанной.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес Росалкогольрегулирования поступило письмо МРУ Росалкогольрегулирования по Северокавказскому федеральному округу от 15.08.2014 N у8-11971/10 (вх-М-10923 от 21.08.2014), содержащее заключение государственного научного учреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" (далее - экспертное учреждение) и материалы выездной плановой проверки в отношении общества.
Согласно представленным документам, в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении общества с 16.06.2014 по 20.06.2014 при снятии остатков на складе готовой продукции отобраны образцы алкогольной продукции; винный напиток "Портлайн 72", дата розлива 10.09.2013; винный напиток "Портлайн 777", дата розлива 08.10.2013.
Согласно экспертному заключению и протоколам испытаний N 1-22/1045 - N 1-22/1046, N 1-22/1045/4 - N 1-22/1046/4 от 21.07.2014, направленным в МРУ Росалкогольрегулирования по Северокавказскому федеральному округу письмом от 30.07.2014 N 772/1-22, напитки винные "Портлайн 72" и "Портлайн 777" производства общества не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2012 "Напитки винные. Общие технические условия" по следующим основаниям: по объемной доле этилового спирта - в образце объемная доля этилового спирта выше установленной нормы; по массовой концентрации Сахаров - в образце массовая концентрация Сахаров выше установленной нормы.
Управление, получив указанные протоколы испытаний о несоответствии произведенной обществом алкогольной продукции по органолептическим показателям и посчитав, что обществом нарушены положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", требования ГОСТ 31729-2012 "Межгосударственный стандарт. Напитки винные. Общие технические условия", а также положений Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", 08.09.2014 составило протокол об административном правонарушении N 72-02/14 и обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая управлению в заявленных требованиях, обоснованно исходил из следующего.
Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона N 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой осуществляется порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ 31729-2012 винные напитки изготавливаются по технологическим инструкциям в соответствии с требованиями ГОСТ 31729-2012. Пункт 4.1.3.1 ГОСТ 31729-2012 предусматривает, что объемная доля этилового спирта в винных напитках с учетом допустимых отклонений должна быть от 1,5% до 22,0%.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.3.1 ГОСТ 31729-2012 для винных напитков конкретного наименования, то есть в технологических инструкциях допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют +/- 0,5%.
В соответствии с информацией, нанесенной на упаковку "Винный напиток "Портлайн 72" и "Винный напиток "Портлайн 777" объемная доля этилового спирта в них составляет 14,0%. С учетом положения абзаца 2 пункта 4.1.3.1 ГОСТ 31729-2012 допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют 13.5% - 14,5%.
В соответствии с протоколами испытаний N 1-22/1045 и N 1-22/1046 от 21.07.2014 результат превышает допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта.
Пункт 4.1.3.2 ГОСТ 31729-2012 предусматривает, что массовая концентрация Сахаров в винных напитках с учетом допустимых отклонений должна составлять не более 300 г/куб. дм. В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1.3.2 ГОСТ 31729-2012 для винных напитков конкретного наименования, то есть в технологических инструкциях допустимые отклонения от норм по массовой концентрации Сахаров составляют +/- 5,0 г/куб. дм.
В соответствии с информацией, нанесенной на упаковку "Винный напиток "Портлайн 72" и "Винный напиток "Портлайн 777" массовая концентрация Сахаров в них составляет 40,0 г/дм.
С учетом положения абзаца 2 пункта 4.1.3.2 ГОСТ 31729-2012 допустимые отклонения от норм по массовой концентрации Сахаров составляет 35,5-45,0 г/дм.
В соответствии с протоколами испытаний N 1-22/1045 и N 1-22/1046 от 21.07.2014 результат превышает допустимые отклонения от норм по массовой концентрации Сахаров. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной плановой проверки, с 16.06.2014 по 20.06.2014 при снятии остатков готовой продукции на складе были отобраны образцы алкогольной продукции: - винный напиток "Портлайн72", дата розлива 10.09.2013; - винный напиток "Портлайн 777", дата розлива 08.10.2013. Указанные образцы продукции были направлены на экспертизу, для определения их соответствия требованиям законодательства. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что представленные образцы: винный напиток "Портлайн72" и винный напиток "Портлайн 777" на соответствуют по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые, общие технические условия" п.п 4.1.3.1 - 4.1.3.2.
Однако в протоколе об административном правонарушении, обществу вменяется - не соответствие винного напитка "Портлайн 72" и винного напитка "Портлайн 777" требованиям ГОСТ 31729-2012 "Напитки винные. Общие технические условия".
Доводы заявителя также не содержат указания на ГОСТ Р 52523-2006, и полностью описываю нарушение обществом требований ГОСТ 31729-2012.
В соответствии с п. 4.1.3.1. ГОСТ Р 52523-2006 объемная доля этилового спирта в столовых винах с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 8,5% и не более 15,0% и общая объемная доля этилового спирта должна быть не более 15,0%.
Объемная доля этилового спирта с учетом допустимых отклонений в столовых винах, изготовленных из винограда, состоящего на 85% - 100% из одного сорта, или регламентированной смеси сортов винограда, должна быть не менее 10,0%.
Минимальная натуральная объемная доля этилового спирта в винах географического наименования должна составлять 10,5%. Для конкретного наименования столового вина допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют +/- 1,0%. В столовых виноматериалах объемная доля этилового спирта должна быть выше нижнего предела на 0,5%.
В соответствии с п. 4.1.3.2. ГОСТ Р 52523-2006 массовая концентрация сахаров с учетом допустимых отклонений в столовых сухих винах и столовых сухих виноматериалах должна составлять не более 4,0 г/куб. дм, полусухих - более 4,0 и менее 18,0 г/куб. дм, полусладких - не менее 18,0 и менее 45,0 г/куб. дм, сладких - не менее 45,0 г/куб. дм.
Допускаются отклонения от норм массовой концентрации сахаров (за исключением сухих столовых вин и сухих столовых виноматериалов), установленных для конкретного наименования столового вина, кроме полусладких и сладких вин географического наименования, +/- 5,0 г/куб. дм, а для полусладких и сладких вин географического наименования +/- 10,0 г/куб. дм.
Таким образом, в составленном в отношении общества административном материале, юридическому лицу вменяются нарушения ГОСТ 31729-2012, однако из представленных материалов, равно как и из экспертного заключения, на основании которого установлено событие правонарушения, нарушение обществом указанного ГОСТа не установлено судом. Кроме того, экспертиза проводилась лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из Экспертного заключения следует, что эксперт Харламова Лариса Николаевна предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ст. 17.9 КоАП РФ, однако указанная статья не содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Вместе с тем, протоколы испытаний подписаны иным лицом, нежели лицо составившее экспертное заключение.
Пунктом 5 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Экспертное заключение не содержит ссылки на конкретные методы исследования либо описание исследований.
В пункте 4 указано лишь, что испытания проводились в соответствии с ГОСТ. В ходе экспертизы были проведены физико-химические и органолентические испытания представленных образцов на соответствие требованиям ГОСТ 31729-2012 "Напитки винные. Общие технические условия", с использованием установленных стандартных методов контроля, в том числе ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа".
Однако ссылки на него или описания методики, предусмотренной им, ни в экспертном заключении, ни в протоколах испытаний не имеется.
В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что в экспертном заключении, а также протоколах испытаний, положенных в его основу отсутствуют сведения об области аккредитации испытательного центра государственного научного учреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии".
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.
На этом основании, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушений общества.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В свою очередь, поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
По смыслу приведенных норм, экспертные заключения должно основываться на показаниях технических средств, соответствующих определенным требованиям, что должно подтверждаться свидетельством о поверке.
В нарушение статьи 26.8 КоАП РФ и ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" экспертные заключения и протоколы испытаний к ним не позволяют достоверно установить прибор, на котором проводились испытания либо исследования спорной алкогольной продукции, и соответствие такого прибора техническим характеристикам. Данные о метрологической поверке в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, протоколы испытаний, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд относит к категории существенных, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, а также возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что управлением не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-11362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.




Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ

Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА

 

17.03.2015