Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А56-47555/2014

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения уполномоченного органа об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции - в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А56-47555/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Здорик Ю.И. (доверенность от 24.12.2014 N 72), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" Кондрашова А.А. (доверенность от 15.09.2014 N 02/14), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-47555/2014,


установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: 125047, Москва, Миусская пл., 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; далее - служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 24.11.2011 (на бланке А 600730), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., 6, лит. Д, ОГРН 1037821012250, ИНН 7810262293; далее - общество).
От общества поступило встречное заявление, в котором оно просит суд признать недействительным решение службы от 17.06.2014 N 10/65-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 24.11.2011 на бланке А 600730, регистрационный номер 17570 на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.
Определением суда от 06.08.2014 встречное заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением службы об аннулировании означенной лицензии применительно к части 3 статьи 127 и статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с подачей встречного заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения службы до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд приостановил действие решения службы о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 24.11.2011 на бланке А 600730, регистрационный номер 17570 на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В кассационной жалобе служба просит отменить означенные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций нарушают баланс интересов сторон, предрешают судебный акт по существу спора, связаны с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель службы поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании определения от 20.12.2013 N 08-174 о возбуждении в отношении закрытого акционерного общества "Аванта" (далее - ЗАО "Аванта") дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 24.12.2013 Межрегиональным управлением службы по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ) проведен осмотр складских и торговых помещений в принадлежащем ЗАО "Аванта" магазине по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 26 (протокол осмотра от 24.12.2013 N 08-174).
В ходе проверки обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, поставщиком которой согласно представленным товарно-транспортным накладным (раздел А и Б к ТТН) является общество.
В связи с этим определением от 27.12.2013 N 08-182 МРУ возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
На основании этого определения 27.12.2013 МРУ проведен осмотр складских помещений общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, 6, лит Д, помещения N 1, 2, 16 (298,9 кв. м), 17 (297,4 кв. м) в помещении 1-Н, помещение N 1 (598,9 кв. м).
Складские помещения, представленные к осмотру, расположены в капитальном здании складского типа. На момент проведения осмотра велась торговая деятельность, осуществлялась отгрузка алкогольной продукции.
В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности: водка "Финскофф" морошка, объемом 0,5 л, дата розлива 05.03.2013, изготовитель ОАО "Шуйская водка", 222 бутылки. Признаки поддельности федеральных специальных марок, нанесенных на указанную продукцию, определены проверяющими визуально без применения специальных средств (протокол осмотра от 27.12.2013 N 08-182).
В ходе осмотра МРУ произведено изъятие 4 бутылок данной алкогольной продукции для последующего направления на экспертизу в федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (далее - ФГУП "Гознак"); по результатам изъятия составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.12.2013 N 08-182.
Оставшиеся 218 бутылок водки арестованы и переданы на ответственное хранение генеральному директору общества (протокол ареста от 27.12.2013 N 08-182).
Определением МРУ от 27.12.2013 назначена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция. Производство экспертизы поручено ФГУП "Гознак".
Согласно полученному от ФГУП "Гознак" заключению технического исследования, направленному в МРУ письмом от 24.01.2014 N 1-09.3/370, федеральные специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция, хранившаяся 27.12.2013 в складских помещениях общества по указанному адресу, являются поддельными.
Учитывая, что обществом допущен оборот алкогольной продукции с поддельными марками, на основании пунктов 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) службой 17.06.2014 приняты решения N 10/65-опт, 10/64-опт о приостановлении действия лицензии от 24.11.2011 (бланк А 600730), регистрационный номер 17570, и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением названного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
По настоящему делу суды с учетом конкретных значимых обстоятельств, доказательств, мотивов и доводов участников спора правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Ввиду приведенного официального толкования процессуального закона суды согласились с доводами общества и обоснованно констатировали, что закупки, хранение и поставки алкогольной продукции являются основным (единственным) видом деятельности общества; приостановление лицензии полностью парализует деятельность организации, приведет к невозможности надлежащего исполнения денежных (кредитных) обязательств перед банками и контрагентами на общую сумму более 257 000 000 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за I полугодие 2014 года и кредитному договору от 01.04.2014), а также к невозможности расчетов с работниками, перечисления налогов и взносов в бюджеты различных уровней и социальные фонды, осуществления ежемесячных платежей за аренду склада (около 1 000 000 руб. в месяц). Непринятие обеспечительных мер и приостановление действия лицензии может повлечь банкротство общества и безработицу значительного числа лиц.
Приведенные доводы общества подтверждены им документально, проверены судами, что не оспаривается службой в рамках кассационного производства.
Как признали суды, испрашиваемые обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным обществом требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение причинения обществу значительных убытков (учитывая, что основным видом деятельности общества является оптовая и розничная продажа алкогольной продукции, оспариваемым решением службы фактически приостановлена деятельность общества). Тем самым обеспечивается фактическая реализация целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Эти выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не предрешают его рассмотрения по существу, основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с процессуальными принципами.
Довод службы о нарушении судами баланса интересов заявителя и публичных интересов является безосновательным; он является абстрактным, не подкреплен конкретными фактами, указывающими на возможный либо реальный ущерб, причиняемый третьим лицам вследствие обеспечения иска общества.
При таких обстоятельствах иная оценка соответствующих выводов судов судом кассационной инстанции недопустима (статья 286 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-47555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.




Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
 

17.03.2015