Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N Ф01-130/2015 по делу N А17-2479/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Росалкогольрегулирование утверждает, что лицензиат хранил алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками.
Встречное требование: О признании недействительными решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении ее действия.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как не доказано, что лицензиат мог самостоятельно установить поддельность марок; продукция изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов РФ и потребителей; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А17-2479/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Рослякова О.Е. (доверенность от 01.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014,
принятое судьей Толстым Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А17-2479/2014
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
(ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдем"
(ИНН: 3702599486, ОГРН: 1093702025119)
об аннулировании лицензии от 06.06.2011 N А 647577 на закупку, хранение
и поставку алкогольной продукции
и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Торговая компания "Эдем"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о признании недействительными решений от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии
и


установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдем" (далее - ООО "ТК "Эдем", Общество) лицензии от 06.06.2011 N А 647577 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
ООО "ТК "Эдем" обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительными решений МРУ Росалкогольрегулирования от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии.
Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии и встречного заявления ООО "ТК "Эдем" о признании недействительными решений МРУ Росалкогольрегулирования от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МРУ Росалкогольрегулирования не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии и принять новый судебный акт.
МРУ Росалкогольрегулирования указывает на то, что аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции с поддельными марками, при этом какой-либо альтернативной меры или ее смягчения законодательством не предусмотрено. Аннулирование лицензии, по мнению лицензирующего органа, с учетом обстоятельств данного дела, соразмерно допущенному Обществом правонарушению, которое носит неустранимый характер и связано с недопоступлением в бюджет налогов и нарушением прав потребителей в обеспечении качественной алкогольной продукцией.
Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 МРУ Росалкогольрегулирования считает несостоятельной, поскольку названный судебный акт принят по иным обстоятельствам и по исправимым нарушениям, в связи с чем отношения к рассматриваемому случаю не имеет.
Подробно доводы МРУ Росалкогольрегулирования изложены в кассационной жалобе.
ООО "ТК "Эдем" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами лицензирующего органа, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
МРУ Росалкогольрегулирования, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТК "Эдем" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 06.06.2011 рег. N 21618, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Срок действия лицензии установлен до 06.06.2016.
Сотрудники лицензирующего органа 16.01.2013 в отношении ООО "ТК "Эдем" провели плановую выездную проверку и осуществили мероприятия по осмотру занимаемых им складских помещений, в ходе которых установили хранение алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки: размытость разряда, номера и микротекста, что отражено в протоколе осмотра от 16.01.2013 N 02-13/4-2.
Контролирующий орган произвел арест алкогольной продукции, имеющей визуальные признаки подделки, в общем количестве 11 885 бутылок, из них: водка "Берлога платиновая", емкость 0,5 литра, крепость 40 процентов, дата розлива 26.12.2011, производитель - ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область) - 8643 бутылки; водка "Берлога кедровая", емкость 0,5 литра, крепость 40 процентов, дата розлива 26.12.2011, производитель - ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область) - 3242 бутылки.
Из обнаруженной алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, произведено выборочное взятие образцов каждого наименования алкогольной продукции в целях проведения экспертизы подлинности специальных марок, имеющих признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля. Данные действия контролирующего органа зафиксированы в протоколе изъятия N 02-13/4-4. Вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено ФГУП "Гознак".
На основании заключения технического исследования ФГУП "Гознак" N 1-09.3/2630 предоставленные на экспертизу федеральные специальные марки имеют поддельные элементы в зоне переменной информации: литраж, разряд, номер и оригинальная сетка были удалены и нанесены другие.
По данному факту ООО "ТК "Эдем" постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 03.06.2013, вступившим в законную силу, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и конфискацией арестованной алкогольной продукции.
В период с 27.11.2013 по 24.12.2013 сотрудники лицензирующего органа на основании приказа временно исполняющего обязанности заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования от 25.11.2013 N 1-2054 провели внеплановую выездную проверку Общества, во время которой установили факт осуществления оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками).
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, установив, что ООО "ТК "Эдем" осуществляет оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, вынесла решение от 01.04.2014 N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии Общества. Принято решение N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление лицензирующего органа, установил, что ООО "ТК "Эдем" не являлось производителем спорной алкогольной продукции; федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, содержали всю необходимую информацию на русском языке, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ. Отметив, что пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), запрещающий оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, суд, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ООО "ТК "Эдем" могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок, а также наличие у Общества всей необходимой сопроводительной документации на обнаруженную на складе алкогольную продукцию, нахождение данной продукции в открытом доступе, отсутствие попыток ее сокрытия, факт проверки Обществом поступившей продукции доступным способом, а также то обстоятельство, что ООО "ТК "Эдем" по данному факту было привлечено к административной ответственности с конфискации всей партии алкогольной продукции, не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Лицензирующим органом установлен и материалами дела подтверждается факт хранения в складских помещениях ООО "ТК "Эдем" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Однако Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При решении вопроса о наличии или отсутствия основания для применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что деятельность, предусмотренная спорной лицензией, служит источником функционирования всей организации, уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; сведений о неоднократности допущенных нарушений в материалах дела не имеется; Обществом принимаются меры по обеспечению производственного контроля при осуществлении лицензируемой деятельности, назначены ответственные сотрудники, приобретены специальные технические средства; на алкогольную продукцию у Общества имелись все необходимые сопроводительные документы.
Реализация алкогольной продукции является для ООО "ТК "Эдем" основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем аннулирование лицензии существенно ограничит правоспособность Общества.
Кроме того, спорная алкогольная продукция была изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицензирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А17-2479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

 

17.03.2015