Член правления ОУПР Ольга Аверьянова: «Двойное регулирование – двойные трудности для отрасли»

Включение пивоваренной отрасли в сферу действия ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» актуализировало дискуссию о возможности создания профильной СРО. О том, нужен ли пивоварам «внутренний цензор», рассуждает Ольга Аверьянова, член правления ОУПР.

– Полемика о создании в пивоварении отраслевой СРО напоминает мне ситуацию, когда здоровому в принципе человеку пытаются навязать якобы необходимые превентивные обследования, назначить дорогостоящие лекарства – тоже для профилактики. Пивоварение – одна из самых здоровых и прозрачных отраслей на алкогольном рынке, и нынешних механизмов ее регулирования, на мой взгляд, достаточно для того, чтобы она жила и существовала дальше в том контексте, который есть: максимальная уплата акцизов, внимание к качеству продукции и добросовестность ведения бизнеса в целом. Это – многолетний принцип существования отрасли. Редкие исключения, конечно, есть, но они только подтверждают правило.

– Поэтому я бы повременила с рассуждениями о том, какие плюсы или минусы получит отрасль в результате создания СРО. Я бы начала с того, что при разумном регулировании пивоваренной отрасли со стороны государства необходимости образования СРО не было в принципе. Ведь эта тема стала активно муссироваться именно после того, как пивоварение попало под действие закона № 171-ФЗ. Поэтому давайте сначала разберемся с причинами, прежде чем моделировать последствия.

– Сегодня, когда мы констатируем как устойчивую тенденцию избыточное регулирование отрасли со стороны государства и обсуждаем возможность лицензирования в пивоварении как одно из правовых последствий этой тенденции, следует признать два факта. Даже если будут выполнены обещания регулятора о том, что механики регулирования пивоварения будут иными, нежели производства крепкого алкоголя, – даже в этом случае ожидать от законодателя, что он предложит оптимальный вариант контроля с точки зрения жизнедеятельности любого предприятия, не приходится. Кроме того, любое жесткое регулирование всегда, и государство не сможет убедить нас в обратном, сопряжено с огромными рисками коррупционной составляющей, даже при высоком качестве законотворчества и принимаемых документов (что тоже довольно спорно).

– Ошибочно полагать, что появление СРО разрешит эти трудности. Любое саморегулирование тоже требует внимания, проработки принципов его функционирования, трудовых и финансовых затрат, которые лягут дополнительным бременем на предприятия – участников СРО. Не будем забывать, что положительный опыт СРО в других отраслях обусловлен чаще всего длительным этапом существования этих организаций и выработанным набором регулирующих практик. Если говорить в целом о тенденции создания СРО, то они, как правило, были следующим этапом развития отрасли после лицензирования. Самый яркий пример – строительство, где коррупционность и прочие негативные моменты просто заставили государство задуматься, к чему может привести тот факт, что непрофессионалы регулируют профессионалов. Если же СРО в пивоварении появится раньше, чем отрасль пройдет по жесткому пути лицензирования, не исключена ситуация, что законодатель сочтет необходимым регулировать и саму СРО. И тогда избыточный уже сейчас контроль за отраслью возрастет еще больше. Этот вариант тоже необходимо отработать, потому что двойное регулирование может обернуться двойными трудностями для отрасли в целом.

– Какие аспекты пивоварения должна регулировать СРО? Для меня это тоже большой вопрос, потому что, безусловно, есть целые направления деятельности, которые требуют контроля, но все они закреплены за различными государственными учреждениями, более-менее успешно выполняющими эту функцию на протяжении многих лет. Не будем забывать, что пивной рынок выстроен таким образом, что сам регулирует свое качество – плохой продукт на нем долго не задерживается. В числе задач, которые гипотетически может решать профильная СРО, называют создание механизмов, которые стали бы, например, альтернативой лицензированию. Что ж, это вполне возможно. СРО как катализатор добросовестного предпринимательства в области пивоварения? Тоже – да. Все эти идеи витают сегодня в воздухе. Официальный сайт Росалкогольрегулирования озвучивает даже в качестве новой опции создание Реестра добросовестных производителей, призывая на добровольных началах включиться в этот процесс. Безусловно, любой законопослушный производитель заинтересован в том, чтобы любые факты недобросовестной конкуренции становились достоянием гласности. Но пока появление подобных прецедентов становится лишь следствием избыточного регулирования, и пример с псевдопивными напитками – лучшее тому доказательство. Поэтому стоит для начала разобраться с действующей правовой базой, прежде чем добавлять в регулирующую практику новые, не отработанные механизмы. Более того, уже назрела необходимость перейти к систематизации ‎регулирования пивоваренной отрасли, подготовке специального закона для пивоваров и приостановить на период систематизации поток точечных законопроектов, порой дублирующих друг друга.

profibeer.ru

 

03.03.2015