Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 N 09АП-58027/2014-ГК по делу N А40-63288/2014

Требование в части запрета использовать товарный знак удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак установлен. Требование в части взыскания компенсации удовлетворено частично, поскольку заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 09АП-58027/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года
по делу N А40-63288/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба"
(ОГРН 1027700135253, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 79А, 25)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов"
(ОГРН 1072352001611, 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Западная, 35)
Обществу с ограниченной ответственностью "Продукторг"
(ОГРН 1137746507084, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17б, XI комн. 58)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт";
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РОМАНОВ"
о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Савиных Т.В. (по доверенности от 12.01.2015)
Сидрченко А.А. (по доверенности от 12.01.2015)
от ответчика: 1) Кудряшова Т.Ю. (по доверенности от 11.12.2014)
2) не явился, извещен
от третьего лица: 1) Сидрченко А.А. (по доверенности от 01.10.2014)
2) не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов", Обществу с ограниченной ответственностью "Продукторг", со следующими требованиями:
запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" использовать путем производства обозначение "MARE NERO" для индивидуализации товаров "33 класса" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 258303; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" компенсацию в размере 5.387.211,24 руб.;
запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Продукторг" использовать путем предложения к продаже и продажи обозначения "MARE NERO" для индивидуализации товаров "33 класса" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 258303; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продукторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" компенсацию в размере 150.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт"; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РОМАНОВ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично:
взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" компенсация в размере 350.000 руб.;
запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Продукторг" использовать путем предложения к продаже и продажи обозначения "MARE NERO" для индивидуализации товаров "33 класса" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 258303; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Продукторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" компенсация в размере 150.000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов", удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истцом доказан факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Азов" исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 258303 и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" использовать путем производства обозначение "MARE NERO" для индивидуализации товаров "33 класса" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 258303; считает, что судом чрезмерно снижен размер компенсации, что не соразмерено нарушенному праву истца на товарный знак.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт", доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" против доводов жалобы возражал.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Продукторг", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РОМАНОВ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил "пунктов 4" - "16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В силу "части 5 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по принятому решению в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукторг" сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке "части 5 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем товарного знака "MARE NEGRO" по свидетельству N 258303, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 24.12.2001 г. в отношении товаров "16", "33", "35", "39" и "42 классов" МКТУ, с приоритетом от 24.12.2001.
Истец указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" является производителем алкогольной продукции - вина, маркированного обозначением "MARE NERO", сходным до степени смешения с товарным знаком истца "MARE NEGRO" по свидетельству N 258303, в обоснование чего представлены фотографии этикетки и контрэтикетки вина "MARE NERO", кассовый чек от 15.01.2014 г. N 00012, накладная от 15.01.2014 г.
Сходство используемого ответчиком обозначения "MARE NERO" с товарным знаком истца "MARE NEGRO" до степени смешения подтверждается заключением патентного поверенного (т. 1 л.д. 14-22).
Истец ссылается на то, что он не давал ответчику согласия на использование товарного знака по свидетельству N 258303.
Суд апелляционной инстанции полагает частично правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Согласно "пункту 1 статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу "пункта 2 статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
"1") на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
"2") при выполнении работ, оказании услуг;
"3") на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
"4") в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
"5") в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения ("пункт 3 статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) ("пункт 1 статьи 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктом 13" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно "пунктам 14.4.2", "14.4.2.2", "14.4.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в "пункте 14.4.2.2" Правил.
Исходя из указанных положений "Правил", разрешая вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения "MARE NERO" с товарным знаком "MARE NEGRO" по свидетельству N 258303, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения указанных обозначений и товарного знака истца по всем критериям, а также о возможности введения в заблуждение потребителя относительно производителя товара.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" нарушение исключительных прав истца на товарный знак, отказал в удовлетворении исковых требований в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" использовать при производстве обозначение "MARE NERO", исходя из прекращения Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Азов" производства продукции с использованием спорного обозначения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
"Статьей 8" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу "статьи 11" Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных "статьей 12" Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную "Кодексом", другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается "Кодексом".
Одним из способов защиты своих нарушенных прав на результат интеллектуальной деятельности, в соответствии с "подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252" Гражданского кодекса Российской Федерации, является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Согласно "пункту 23" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
В этой связи даже возможное прекращение ответчиком производства продукции с использованием спорного обозначения не означает, что суд, установив имевший место факт нарушения прав истца, не может возложить на ответчика обязанность воздерживаться в будущем от действий, ущемляющих права истца на товарный знак путем наложения соответствующего степени нарушения запрета.
Суд апелляционной инстанции в этой связи признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в требовании о запрете лишает истца права по своему усмотрению запрещать использование своего средства индивидуализации в соответствии с "пунктом 1 статьи 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации; лишает истца такого способа защиты своих нарушенных прав на результат интеллектуальной деятельность, как предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; способствует появлению угрозы повторного нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак при возобновлении производства продукции под спорным обозначением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" в части требования о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" использовать путем производства обозначение "MARE NERO" для индивидуализации товаров "33 класса" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 258303, являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В своей апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие в части определенной судом первой инстанции суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов", поскольку суд не учел: ответчик является не только поставщиком, но и производителем спорной продукции; длительный период нарушения ответчиком исключительных прав истца; вина ответчика в нарушении исключительны прав презюмируется; введение потребителя в заблуждение при приобретении продукции ответчика и несении в связи с этим истцом значительных убытков; прекращение нарушения исключительных прав не может являться основанием для снижения компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
"Пунктом 4 статьи 1515" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в "пункте 43.3" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515" Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 27.09.2011 г. N 3602/11 также разъяснил, что "пунктом 4 статьи 1515" Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной "подпунктом 2 пункта 4 этой статьи", ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.
В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 20.11.2012 г. N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
Поскольку "пунктом 4 статьи 1515" Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами ("пункты 1" и "2 названной статьи"), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом "Постановлении" подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно "подпункту 2 пункта 4 статьи 1515" Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.
Истец определил компенсацию в размере 5.387.211,24 руб. на основании "подпункта 2 пункта 4 статьи 1515" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В "пункте 43.3" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10.000 до 5.000.000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения, срока незаконного использования, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленный истцом размер компенсации в сумме 5.387.211,24 руб. не соответствует указанным критериям, в связи с чем обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 350.000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов", согласно "пункта 3 статьи 1252", "пункта 4 статьи 1515" Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений высших судов в решении обосновал уменьшение размера компенсации приготовлениями, сделанными ответчиком для регистрации обозначение "MARE NERO" в качестве товарного знака, свидетельствующими об отсутствии намерения нарушить права истца, и прекращением использования ответчиком спорного обозначения на дату рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение нарушения прав правообладателя до принятия решения судом или же продолжение правонарушения и на момент принятия судебного решения, являются обстоятельствами, определяющими характер правонарушения, и которые подлежат оценке при вынесении судом решения; оценка степени вины нарушителя также входит в предмет спора по настоящему делу, что указано в "пункте 43.3" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Определенный судом размер компенсации с учетом установленных фактически обстоятельств дела является разумным и справедливым, учитывая доказанность истцом факта правонарушения со стороны ответчика.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в "пункте 43" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании "пункта 4 части 1 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов", Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" следует запретить использовать путем производства обозначение "MARE NERO" для индивидуализации товаров "33 класса" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 258303. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Судебные расходы между сторонами в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "главой 25.3" Налогового кодекса Российской Федерации, "Постановления" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 9189/2013 распределяются пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.
При подаче иска истцом заявлено имущественное (взыскание компенсации в размере 5.387.211,24 руб., государственная пошлина 49.936,05 руб.) и неимущественное требование (о запрете, государственная пошлина 4.000 руб.), на требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" из оплаченных истцом 36.500 руб. приходится государственная пошлина в размере 27.000 руб. (36.500 руб. - 9.500 руб. (государственная пошлина по требованию к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукторг"), учитывая частичное удовлетворение иска, на ответчика относится государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 8.244,28 руб. (4.000 руб. (неимущественное требование) + 3.244,28 руб. (удовлетворено 6,5% от суммы заявленной компенсации) + 1.000 руб. (в связи с частичным удовлетворением жалобы), при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 19.691,77 руб.
Руководствуясь "статьями 110", "176", "266" - "268", "пунктом 2 статьи 269", "пунктом 4 части 1 статьи 270", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-63288/2014 отменить в части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов".
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (ОГРН 1072352001611, 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Западная, 35) использовать путем производства обозначение "MARE NERO" для индивидуализации товаров "33 класса" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 258303.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (ОГРН 1072352001611, 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Западная, 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 79А, 25) государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 8.244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рублей 28 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 79А, 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19.691 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рублей 77 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА

 

03.03.2015