Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 N 09АП-56400/2014 по делу N А40-142206/2014

Заявление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ удовлетворено правомерно, так как установлены наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения и соблюдение порядка его привлечения к административной ответственности

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-56400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИ-АЙ-ПИ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-142206/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-966)
по заявлению ГУ МВД России по г. Москве (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИ-АЙ-ПИ СЕРВИС"
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кожевникова Ю.В. по дов. от 28.11.2014;
от ответчика: Андреева И.Ю. по дов. от 13.01.2015;

установил:

ГУ МВД России по г. Москве (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ви-Ай-Пи СЕРВИС" к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Решением от 18.11.2014 Общество привлечено к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.08.2014. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении заявителем процедуры и сроков привлечения к ответственности.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, а именно применил закон не подлежащий применению - "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ. В обоснование указывает на то, что у Общества имеются необходимые сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с "ч. 6 ст. 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2014 года сотрудниками 9 отдела 3 оперативно-розыскной части Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве) в отношении ООО "Ви-Ай-Пи СЕРВИС" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317А, стр. 1 проведены проверочные мероприятия, оформленные протоколом осмотра занимаемых юридическим лицом помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протоколом ареста товара от 27.08.2014.
В ходе обследования установлено, что ООО "Ви-Ай-Пи СЕРВИС", являясь юридическим лицом, в нарушение "статей 10.2", "16" Федерального закона от 22 ноября. 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и. спиртосодержащей продукции" допустило оборот алкогольной продукции по вышеуказанному адресу без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
На основании результатов проверки заявителем при участии генерального директора Общества Слабковского А.Ю., 9 отд. 3ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013.
Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в деяниях общества всех элементов состава вмененных административных правонарушений.
В соответствии с "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу требований "статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "пункту 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" настоящего Федерального закона, без информации, установленной "пунктом 3 статьи 11" настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 данной статьи", считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Доводы заявителя о том, что ООО "Ви-Ай-Пи СЕРВИС" располагало и располагает необходимые сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании "ст. 25.1" КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим "Кодексом". Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных "частью 3 статьи 28.6" настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель ООО "Ви-Ай-Пи СЕРВИС" на составление протокола об административном правонарушении явился, объяснений, истребованных административным органом документов не представил.
Также указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из пояснений генерального директора ООО "Ви-Ай-Пи СЕРВИС" следует, что документов подтверждающих легальность розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции он предоставить не может, по причине того, что был назначен на должность генерального директора общества относительно недавно (л.д. 27).
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика в письменных пояснениях не заявлено о приобщении к материалам дела данных документов (товарно-транспортным накладных, справки к грузовым таможенных декларациям и справки к товарно-транспортным накладным) на изъятую алкогольную и спиртосодержащую продукцию не представлены ни в административный орган, ни в суд первой инстанции.
В качестве конкретных обстоятельств, на которых основаны возражения по заявлению ни в апелляционной жалобе, ни в письменных пояснениях, данные документы не указаны.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.
Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со "ст. 2.1" КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по розничной продажи алкогольной продукции, возложена обязанность по соблюдению установленных законом требований при розничной продажи алкогольной продукции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых "КоАП" РФ предусмотрена административная ответственность, ООО "Ви-Ай-Пи СЕРВИС" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции с учетом положений "ст. 4.1" КоАП РФ обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной "ч. 2 ст. ст. 14.16" КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-142206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья
С.М.МУХИН

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА

 

03.03.2015