Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 N 09АП-56998/2014 по делу N А40-171715/2014

Заявление о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-56998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Блик Плюс Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-171715/2014 (106-1014)
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Блик Плюс Ко" (ОГРН 1027739526297, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 6)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Яркова Н.Р. по дов. от 29.07.2014 N и/01-696/4;
от ответчика: Козлов А.М. по дов. от 28.06.2014 N б/н;



установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 ООО "БЛИК ПЛЮС КО" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу наложения ареста на товар или иное имущество от 30.09.2014, а также приложению к протоколу на тринадцати листах.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена "ч. 3 ст. 14.17" КоАП. Кроме того, суд указал на соблюдение административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "БЛИК ПЛЮС КО" его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, из Префектуры ЮАО г. Москвы в Департамент торговли и услуг города Москвы поступило письмо от 31.07.2014, содержащее информацию относительно того, что префектурой во взаимодействии с управами районов и общественными организациями был проведен мониторинг предприятий, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, в том числе ООО "БЛИК ПЛЮС КО", в ходе которого выявлены нарушения законодательства в части реализации алкогольной продукции без лицензии.
Заместителем руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы вынесено Поручение от 30.09.2014 N 118 о проведении мониторинга в целях выявления фактов правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции в отношении ООО "БЛИК ПЛЮС КО", осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 6.
На основании Поручения от 30.09.2014 N 118 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы 30.09.2014 был проведен мониторинг магазина, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего ООО "БЛИК ПЛЮС КО".
В ходе проведенного мониторинга административным органом установлен факт розничной продажи продавцом алкогольной продукции - банки слабоалкогольного коктейля "Ягуар оригинальный" по цене 85 рублей. Кроме того, установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная в ассортименте: вино, водка, шампанское, слабоалкогольные напитки, коньяк - всего более 100 наименований алкогольной продукции. При этом, товаросопроводительная документация, сертификаты соответствия на продукцию, а также лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствуют.
По результатам проведенного мониторинга административным органом составлен Акт мониторинга юридического лица от 30.09.2014, а также Протокол наложения ареста на товар или иное имущество от 30.09.2014 с приложением описи алкогольной продукции (всего 147 наименований, 888 бутылок и банок) на 13 листах, а также фотоматериалы.
По факту выявленных правонарушений ведущим специалистом Департамента торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "БЛИК ПЛЮС КО" составлен протокол N 118 от 30.09.2014.
На основании данных фактов Департамент торговли и услуг города Москвы направил в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена "ч. 3 ст. 14.17" КоАП.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии подтверждается материалами дела; срок привлечения ответчика к административной ответственности не истек; доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон).
В соответствии со "ст. 18" Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в "статье 2" настоящего Федерального закона
Согласно "п. 1 ст. 26" Федерального закона запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Под оборотом этилового спирта согласно "п. 16 ст. 2" Федерального закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
Согласно "п. 7 ст. 2" Федерального закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В настоящем случае в совокупности с собранными по делу доказательствами, Департаментом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно назначил административный штраф в минимальном размере санкции "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ, в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-171715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА

Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

03.03.2015