Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 N 18АП-15166/2014 по делу N А47-3641/2014
Требование: О признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 18АП-15166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-3641/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" - Маркова Л.А. (доверенность от 30.10.2014).
15.04.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (далее - общество, заявитель, ООО "Альфа Оренбург") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган), N 07-18-15/2014 от 17.03.2014 о привлечении к административной ответственности по "части 6 ст. 19.8" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 100 000 руб.
Административный орган обнаружил в почтовых ящиках граждан рекламные объявления, предлагающие от имени заявителя приобрести в магазине алкогольную продукцию по выгодным ценам, назначил проведение административного расследования, обязал представить информацию и товарные накладные на алкогольную продукцию согласно списка, оригинал рекламного объявления, иные документы.
Имеющиеся документы проверяющим были представлены, в остальной части письменно сообщено, что алкогольная продукция, в отношении которой запрошены документы в продаже отсутствуют, не заказывалась и не изготавливалась рекламная листовка. Заявитель не имеет отношения к распространению рекламы и производит продажу алкоголя под коммерческим обозначением "Красное и белое". Такой же ответ дан на повторный запрос.
Состав правонарушения в действиях общества отсутствует, вышеуказанные документы не были представлены по объективным причинам, а имеющиеся документы представлены в установленный срок (т. 1 л.д. 4-6. л.д. 108-109).
Административный орган возражал против заявленных требований, постановление является законным, а административное нарушение установленным (т. 1 л.д. 80-95).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 требования удовлетворены частично, сумма штрафа снижена до 20 000 руб., в остальной части отказано.
Суд установил, что постановление вынесено в рамках компетенции административного органа, нарушений при привлечении к ответственности не допущено.
Представитель общества отрицал наличие у него запрошенных документов, указывал на отсутствие в продаже алкогольных напитков согласно перечня, отрицал изготовление рекламной листовки, утверждал, что реализует товар под коммерческим обозначением "Красное и белое", представил в Управление неполный комплект документов.
В ходе проверки в магазинах принадлежащих заявителю по адресам: г. Оренбург, ул. Гагарина 47а и Харьковская 22/2 обнаружено, что спорные виды алкогольной продукции находились в продаже, что опровергало заявление общества об отсутствии у него документов на товар.
Привлечение к административной ответственности признано законным, но с учетом характера деяния и степени общественной опасности суд снизил штраф до 20 000 руб. (т. 3 л.д. 119-126).
08.12.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения в виде представления недостоверных сведений о реализуемой им продукции.
В запросе не было указано, за какой период должны быть представлены сведения и первичные документы, и с учетом даты запроса - 23.01.2014 были представлены сведения актуальные в январе 2014 года, в тот период спорная алкогольная продукция в продаже отсутствовала, в последующих запросах период также не был уточнен.
Акт проверки достоверности сведений в магазинах по адресам: ул. Гарина 47а и ул. Харьковская 22/2 составлены в феврале 2014 года, при проверках не участвовал представитель общества, из фотографий неясно, в каком магазине, когда произведено фотографирование.
При таких обстоятельствах вина заявителя не может считаться установленной (т. 4 л.д. 5-6).
В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.
Управление извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.
ООО "Альфа - Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 11-25), занимается розничной торговлей спиртными напитками из магазинов.
Из акта проверки составленного Управлением 23.01.2014 следует, что в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская 8, в почтовых ящиках граждан обнаружены рекламные листовки от имени заявителя с перечнем алкогольной продукции и цен на нее (т. 1 л.д. 97-98, 101-102), в связи с чем, по факту незаконной рекламы возбуждено дело об административном нарушении (т. 1 л.д. 71).
07.02.2014 в адрес общества направлен запрос о представлении накладных на алкогольную продукцию согласно списка, оригинала рекламы (т. 1 л.д. 31).
В ответах от 06.02.2014, 18.02.2014 и 28.02.2014 общество отрицало наличие накладных на товар, который не находился на реализации, оригинала рекламного объявления, указывало, что оно использует коммерческое название "Красное и белое" (т. 1 л.д. 27, 65, 69).
13.02.2014 общество извещено о дате и времени составления административного протокола 03.03.2014 в 10.00, извещение получено 24.02.2014 (т. 1 л.д. 60, 64).
03.03.2014 составлен административный протокол N 15 об административном правонарушении по "ч. 6 ст. 19.8" КоАП РФ - за непредставление документов по запросу проверяющего органа (т. 1 л.д. 48-53), представлены возражения на протокол.
03.03.2014 назначено рассмотрение дела - 17.03.2014 в 10.00, копия получена 10.03.2014 представителем общества (т. 1 л.д. 36, 58).
17.03.2014 вынесено постановление N 07-18-15/2014 о привлечении общества к административной ответственности по "ч. 6 ст. 19.8" КоАП РФ и наложении штрафа 100 000 руб. (т. 1 л.д. 36-44).
Решением Комиссии УФАС от 17.04.2014 признано ненадлежащей рекламой распространение листовок в почтовых ящиках (т. 1 л.д. 101-113).
10.02.2014 Управлением проведена проверка достоверности сведений указанных в рекламе. Актом проверки в магазинах по адресам: г. Оренбург, ул. Гагарина 47а и ул. Харьковская 22/2 установлено, что эти виды товара находились на реализации в магазинах, что подтверждено фотографиями (т. 2 л.д. 121-151)
По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции неосновательно признал законным привлечение к административной ответственности, не дал оценку нарушениям допущенным при сборе доказательств.
Решением суда признано, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции установил наличие состава вменяемого правонарушения, но снизил сумму штрафа.
В соответствии с "ч. ч. 4", "6", "7" ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно "ч. 6 ст. 19.8" КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в антимонопольный орган сведений по требованию указанного органа либо представление заведомо недостоверных сведений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в постановлении от 08.10.2008 N 54, "ч. 6 ст. 19.8" КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно и представление таких сведений, а не за исполнение таких обязанности с нарушением срока.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в установленный срок не представлены запрошенные антимонопольным органом документы - товарные накладные на алкогольную продукцию указанную в рекламных объявлениях, оригинал рекламного объявления. Довод общества об отсутствии в продаже этих видов товаров опровергается актом осмотра от 10.02.2014, установившим, что эти виды алкогольной продукции были выставлены в магазинах для продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что запрос имеет отношение только к товарам находящимся на реализации в январе 2014 года, а проверка в магазинах происходила в феврале 2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции - отсутствует доказательства поступления спорного товара после 01.02.2014. Наличие в продаже алкоголя в феврале 2014 года не отрицается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на даты получения запросов у общества должны были находиться первичные документы на алкогольную продукцию.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, общество извещено о дате и времени составления административного протокола и постановления, соблюдены сроки привлечения к ответственности, ответственность избрана в пределах санкции статьи об административном правонарушении.
При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании "части 3" и "4" статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь "статьями 176", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-3641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным "п. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
03.03.2015