Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 N 16АП-530/2014 по делу N А20-5950/2013

Требование: Об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка"
на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу N А20-5950/2013 (судья Кустова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкалфарм", принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Байкалфарм", по заявлению открытого акционерного общества "Байкалфарм", г. Нальчик, о признании его несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкалфарм" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 612 451 000 рублей (с учетом уточнения) на основании договора на поставку ликероводочной продукции от 27.04.2012 N 244.
Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств осуществления перечисления кредитором должнику авансового платежа на сумму 612 451 000 рублей за поставку ликероводочной продукции по договору N 244 от 27.04.2012.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают наличие спорной задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями "статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу N А20-5950/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со "статьей 223" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным "статьями 71" и "100" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно "части 1 статьи 71" Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В "пункте 26" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела видно, что требования ООО "Ангарчанка" о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованы наличием договора поставки от 27.04.2012 N 244, по условиям которого кредитор (поставщик) обязался поставить должнику (покупатель) алкогольную продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить (л.д. 73-75, т. 1).
На основании "статьи 506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно "статье 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о том, что кредитор не доказал наличие у должника задолженности, вытекающей из спорного договора.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых установлен "статьей 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции", в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В данном случае каких-либо первичных документов, подтверждающих поставку алкогольной продукции по вышеуказанному договору, кредитор суду не представил.
В обоснование задолженности кредитор представил также договор поставки N 244 от 27.04.2012, согласно которому должник в течение срока действия договора обязался поставить, а кредитор обязался принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
Согласно разделу 3 договора поставки цена единицы товара указывается в счете-фактуре и основывается на прайс-листе поставщика, действующего на момент отгрузки товара (пункт 3.1 договора поставки), стоимость партии товара определяется счетом-фактурой поставщика, оплата производится 100% предоплатой в течение трех календарных дней со дня выставления счета.
22.08.2013 кредитор и должник подписали соглашение о расторжении договора поставки с даты его подписания, согласно которому должник возвращает кредитору остаток денежных средств, не использованных по договору, в размере 612 451 000 рублей (л.д. 77, т. 1).
В обоснование размера задолженности кредитор представил платежные поручения от 16.10.2012 N 28, N 27, от 07.11.2012 N 426, от 08.11.2012 N 427, от 09.11.2012 N 428, от 12.11.2012 N 429, от 14.11.2012 N 685, от 15.11.2012 N 435, от 23.11.2012 N 457, от 29.11.2012 N 100, от 30.11.2012 N 103, от 04.12.2012 N 481, от 05.12.2012 N 112, от 14.01.2013 N 174, от 16.01.2013 N 176, от 08.02.2013 N 90, от 19.02.2013 N 103, от 20.02.2013 N 239, от 22.02.2013 N 247, от 25.02.2013 N 110, N 248, от 27.02.2013 N 116, N 258, от 28.02.2013 N 259, от 01.03.2013 N 263, N 121, от 04.03.2013 N 264, N 123, от 05.03.2013 N 267, N 124, от 07.03.2013 N 274, от 11.03.2013 N 275, N 130, N 129, от 15.03.2013 N 295, от 19.03.2013 N 138, от 20.03.2013 N 307, от 26.03.2013 N 142, от 07.05.2013 N 438, N 177, от 15.05.2013 N 459, от 18.06.2013 N 215, от 19.06.2013 N 216, от 24.06.2013 N 219, от 25.06.2013 N 221, от 26.06.2013 N 223, N 222 (л.д. 1-74, т. 3).
Оценив указанные доказательства с позиции "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подтверждают наличие задолженности в заявленном размере, поскольку во всех представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано "оплата задолженности по договору поставки 244 от 27.04.2012", "оплата задолженности за ЛВИ по договору поставки 244 от 27.04.2012", а не перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки N 244 от 27.04.2012.
Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством возникновения задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сумма задолженности опровергается в том числе карточками бухгалтерских счетов 60, 51 должника, представленными уполномоченным органом, которые были получены им в ходе выездной проверки должника.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 612 451 000 рублей не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в том числе "статьи 71" Закон о банкротстве.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии с "пунктом 15" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в "подп. 12 п. 1 ст. 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь "статьями 266" - "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу N А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ

 

03.03.2015