Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 N Ф09-9697/14 по делу N А60-16202/2014

Требование: О взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Предприниматель указал на несение расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, несение расходов на оплату услуг представителя и их объем доказаны, размер компенсации морального вреда уменьшен с учетом требований разумности и справедливости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N Ф09-9697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) на "решение" Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-16202/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
МВД РФ - Дрожащих И.С. (доверенность от 27.01.2015);
Министерства финансов - Старков Г.Л. (доверенность 10.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Зимина Светлана Юрьевна (далее - предприниматель Зимина С.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Асбестовский" о взыскании 306 247 руб. убытков имущественного вреда (в том числе 5 000 расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 301 247 руб. упущенной выгоды), возникшего в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, компенсации 50 000 руб. морального вреда; а также о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 215 руб. расходов на получение выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, 171 руб. 62 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов.
К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено МВД РФ.
"Решением" суда от 01.08.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Зиминой С.Ю. взысканы 5 000 руб. убытков, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 148 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 171 руб. 62 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. На взысканные суммы также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу "решения" до полной уплаты взысканной суммы.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Грибинеченко О.Г., Осипова С.П., Муравьева Е.Ю.) "решение" суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МВД РФ просит судебные "акты" отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для возникновения деликтной ответственности - незаконности действий, причинно-следственной связи причиненного вреда. По мнению заявителя, отказ в привлечении к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, а лишь указывает на отсутствие в действиях предпринимателя Зиминой С.Ю. состава административного правонарушения, с которым может быть связано возникновение ущерба; при рассмотрении административного материала судом общей юрисдикции правовая оценка действиям сотрудников органов внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не дана. Как указывает МВД РФ, судами не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что торговый объект не является остановочным пунктом и относится к стационарным торговым объектам, данные доказательства были представлены в суд. МВД РФ полагает недоказанным физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.
В кассационной жалобе Министерство финансов просит судебные "акты" отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ России по размере 8,25% с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, ссылаясь на неправильное применение судами "ст. 239", "242.1", "п. 6 ст. 242.2" Бюджетного кодекса Российской Федерации, "ст. 395" Гражданского кодекса Российской Федерации, "ст. 6.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что действия Министерства финансов по исполнению судебного акта регламентированы Бюджетным "кодексом" Российской Федерации и совершение их в установленном законом порядке, в том числе, в предусмотренные сроки, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта взысканы неправомерно.

В соответствии с "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных "актов" в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Зимина С.Ю. осуществляет деятельность в виде розничной продажи продуктов питания и пива в магазине "Огонек", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, улица Челюскинцев, д. 30а.
Определением от 30.11.2013 в отношении предпринимателя Зиминой С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 3 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в розничной продаже пива на остановке общественного транспорта).
Старшим участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" составлен протокол от 28.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ.
Постановлением Асбестовского городского суда от 04.03.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено на основании "п. 3 ч. 1 ст. 24.5" Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на защитника в размере 5 000 руб., а также предпринимателю Зиминой С.Ю. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 301 247 руб., моральный вред, предприниматель Зимина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец в рамках дела об административном правонарушении понес убытки в размере 5000 руб.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
Согласно "п. 1 ст. 15" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
"Статьей 24.7" КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
В соответствии со "ст. 16", "1069" Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может быть вызван действиями, впоследствии признанными судом необоснованными, повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Зиминой С.Ю. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.
Таким образом, расходы предпринимателя Зиминой С.Ю. на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу "ст. 15", "16" Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными "ст. 1069" Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "п. 26" постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 03.03.2009 N 13456/08.
С учетом представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, удовлетворили исковые требования в сумме 5000 руб., подтвержденной надлежащими доказательствами.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из следующего.
Из "ст. 12" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу "ст. 151" Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно "ст. 1101" Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Заявленные предпринимателем Зиминой С.Ю. требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны как с переживаниями лица относительно умаления ее деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к административной ответственности стали, с точки зрения сотрудников правоохранительных органов, факты реализации истцом алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей магазине, рядом с остановкой общественного транспорта.
Совершение должностными лицами МВД России действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, констатация факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, игнорирования требований в сфере предпринимательской деятельности и возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, ставит под сомнение способность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и, несомненно, сказывается на деловой репутации истца, его дискредитации, как субъекта предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, пришли к выводу о том, что факт причинения предпринимателю нравственных страданий, переживаний, которые она была вынуждена испытывать вследствие возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, последующем отстаивании своих интересов в суде, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда, установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании морального вреда в сумме 25 000 руб., признав ее справедливой и разумной.
Довод Министерства финансов о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных "актов", поскольку не противоречит "п. 2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном "ст. 395" Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений "п. 6 ст. 242" Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы МВД РФ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной "ст. 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, об отказе в удовлетворении требований к межмуниципальному отделу МВД России "Асбестовский", об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов в кассационных жалобах не обжалуются, законность судебных "актов" в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ("ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного "акта", судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных "актов" и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"решение" Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-16202/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ

 

03.03.2015