Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по делу N А42-2513/2014

Требование: О привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за наличие в магазине, принадлежащем предпринимателю, алкогольной продукции, на которую отсутствовали документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения доказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А42-2513/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Драгунова Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1) и Кошеварова И.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 3), рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А42-2513/2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И. Зотеева Л.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766 (далее - Управление, УМВД РФ по Мурманской области), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подосенова Сергея Александровича, ОГРНИП 312519009600147, ИНН 350501284843 (далее - Предприниматель), к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 (судья Алексина Н.Ю.) Подосенов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. и с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 20.03.2014.
"Постановлением" апелляционного суда от 20.10.2014 указанное решение отменено; Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении Подосенова С.А. к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В кассационной жалобе УМВД РФ по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить "постановление" от 20.10.2014 и оставить в силе решение от 10.06.2014. По мнению подателя жалобы, административным органом доказан состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании рапорта от 19.03.2014 сотрудниками ООПАЗ УМВД РФ по Мурманской области 20.03.2014 в 22 час. 35 мин. произведен осмотр в магазине "Продукты 24 часа", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2 "а". В ходе осмотра с участием понятых и с проведением видеосъемки был установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции (водки "Finskaya", объем 0,5 л, алкоголь 40%, 8 бутылок; водки "Пшеничная", объем 0,25 л, алкоголь 40%, 29 бутылок; вина столового красного "Коварство и любовь", объем 0,7 л, алкоголь 10%, 1 бутылка; вина столового полусладкого белого "Монастырская любовь", объем 0,7 л, алкоголь 10%, 1 бутылка) при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 20.03.2014 (лист дела 23). Вышеперечисленная алкогольная продукция изъята (протокол изъятия от 20.03.2014; лист дела 22).
В тот же день Управлением было вынесено определение о возбуждении в отношении Подосенова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Уполномоченным должностным лицом УМВД РФ по Мурманской области 04.04.2014 составлен протокол N 3981 об административном правонарушении по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, который с материалами проверки в соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Подосенова С.А. состава правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт реализации Предпринимателем спорной алкогольной продукции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из положений "пункта 1 статьи 10.2", "пункта 2 статьи 16" и "пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации и (или) товарно-транспортным накладным), запрещен. В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа ("пункт 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные Управлением в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем Предпринимателю, хранилась спорная алкогольная продукция, на которую отсутствовали документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции.
Поскольку доказательств принятия Подосеновым С.А. всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, руководствуясь "статьей 2.1" КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, со ссылкой на "постановление" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18), посчитал недоказанным факт реализации Предпринимателем спорной алкогольной продукции.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Федеральным "законом" от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 365-ФЗ) "статья 14.16" КоАП РФ изложена в новой редакции ("подпункт "в" пункта 5 статьи 3" названного Закона).
В отличие от ранее действовавшей нормы "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ (поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов) указанная "норма" в новой редакции предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Исходя из изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии объективной стороны вменяемого Подосенову С.А. правонарушения ввиду недоказанности Управлением факта розничной продажи алкогольной продукции, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае Предпринимателю вменяется не реализация алкогольной продукции, а ее оборот (хранение).
Также суд кассационной инстанции считает несостоятельными выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, в том числе исследований либо экспертиз, на предмет того, что в изъятых в ходе проверки бутылках находилась именно алкогольная продукция.
Предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт нахождения в магазине именно алкогольной продукции.
Более того, из объяснений Тереховой А.А. (представителя Подосенова С.А.) от 20.03.2014 следует, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция приобретена лично Тереховой А.А. в магазинах г. Мурманска; продукция находилась под прилавком в магазине Предпринимателя, предназначалась для свадебного торжества и хранилась в магазине ввиду отсутствия места хранения в домашних условиях (лист дела 18).
Объяснения указанного лица в силу "части 2 статьи 26.2" КоАП РФ служат доказательством по делу и оцениваются наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения. Эти объяснения должным образом зафиксированы, удостоверены подписью соответствующего лица; оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (протоколом осмотра с видеофиксацией, протоколом изъятия продукции с указанием на наличие "ценников" на отдельной продукции) и обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.
У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного анализа представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Как указано в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Ввиду изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного Подосенову С.А. правонарушения, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
При этом суд первой инстанции, оценив субъективную сторону вменяемого Предпринимателю противоправного деяния, пришел к выводу о доказанности Управлением вины Подосенова С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения (с учетом требований "статей 1.5" и "2.1" КоАП РФ).
Как обоснованно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подосеновым С.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка; неустранимые сомнения в его виновности также отсутствуют. Неисполнение Предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само должностное лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за действиями своих работников.
Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Подосенова С.А. состава вмененного ему административного правонарушения. Назначенный Предпринимателю штраф согласуется с целями административного наказания ("статья 3.1" КоАП РФ), а также с принципами юридической ответственности, отвечает требованиям "статей 3.5" и "4.5" КоАП РФ.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
Кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных "пунктом 5 части 1 статьи 287" АПК РФ, считает, что "постановление" суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 5 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А42-2513/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу N А42-2513/2014 оставить в силе.


Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН

 

03.03.2015