Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу N А56-42061/2013

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено, что лицензируемый вид деятельности осуществляется обществом на территории, прилегающей к медицинской организации, расстояние от входа в ее помещения до входа в помещение общества составляет 19 метров. Общество не устранило в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку аннулирование лицензии соразмерно характеру допущенного обществом нарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А56-42061/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Вовк В.Е. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" Медведева А.В. (доверенность от 17.02.2015), рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Рогова Ю.В.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-42061/2013,



установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 30.08.2010 N 00722/2010 (бланк КЭР СПб, N 78-004801) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 5, литера А, помещение 5-Н; ИНН 7813048139; ОГРН 1027806886788; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 28.10.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2010 Обществу в установленном порядке на срок до 30.08.2015 выдана лицензия N 00722/2010 (бланк КЭР СПб N 78-004801) на осуществление розничной продажи всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 5, литера А, помещение 5-Н.
На основании распоряжения от 28.09.2012 N 1302-р лицензирующим органом проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 16.10.2012 N 1302/12, что лицензируемый вид деятельности осуществляется на территории, прилегающей к медицинской организации, расстояние от входа в ее помещения до входа в помещение лицензиата составляет 19 метров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдачи ему предписания от 16.10.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.01.2013.
Ввиду неисполнения Обществом предписания в данной части распоряжением Комитета от 25.01.2013 N 47-р действие лицензии приостановлено до 21.06.2013, а в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой ее приостановление, Комитет направил в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии.
Суд первой инстанции, установив, что лицензиатом обстоятельства, которые повлекли за собой приостановление действия лицензии, не устранены, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со "статьей 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях "(пункт 2)". К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации "(пункт 4)".
Согласно "пункту 1 статьи 3" Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) при определении прилегающей территории в целях установления размещения в ее пределах организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, прилегающая территория для внутригородских муниципальных образований, расположенных в границах Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского и Центрального районов, ограничивается окружностью с радиусом не менее 25 метров и не более 75 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от входа (выхода) на нее.
Организация считается размещенной на прилегающей территории, если вход (выход) в ее помещение расположен в пределах указанных окружностей.
При нахождении объекта и организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в помещениях одного здания, строения, на любых этажах (за исключением первых) разных зданий, строений, находящихся в пределах окружностей с указанными радиусами, прилегающая территория ограничивается измеряемым в метрах кратчайшим расстоянием по пешеходной доступности в соответствии с требованиями действующего законодательства от входа (выхода) на объект до входа (выхода) в помещение указанной организации.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что от объекта, используемого медицинской организацией (общество с ограниченной ответственностью "РозДент"), до входа в помещение, которое используется для розничной продажи алкогольной продукции, расстояние составляет 19 метров, что свидетельствует о неустранении Обществом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, в установленный срок.
Указанный факт установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-73528/2012 и от 29.07.2013 по делу N А56-8040/2013.
В силу "пункта 3 статьи 20" Закона неустранение лицензиатом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем удовлетворил заявление Комитета. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом апелляционным судом указано, что применение административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии в данном случае соразмерно характеру допущенного Обществом нарушения, соответствует предъявляемым к таким мерам юридической ответственности требованиям и направлено на защиту прав и законных интересов потребителей и экономических интересов Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-42061/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" - без удовлетворения.


Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА

 

03.03.2015