Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015 N С01-1435/2014 по делу N СИП-764/2014

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак не используется ответчиком непрерывно на протяжении трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование ответчиком спорного товарного знака документально не подтверждено.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N СИП-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод" (ул. Октябрьская, д. 39, г. Валуйки, Белгородская обл., 309996, ОГРН 1023102153370) на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 по делу N СИП-764/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)
к открытому акционерному обществу "Валуйский ликеро-водочный завод"
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" по свидетельству Российской Федерации N 235950 в отношении товара "32-го" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво" и всех товаров "33-го" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных этом свидетельстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Горская М.В. (по доверенности от 24.11.2014);
от открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод" - Романов Ю.В. (по доверенности от 22.08.2014).
Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Валуйский ликеро-водочный завод" (далее - общество "Валуйский ликеро-водочный завод", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" по свидетельству Российской Федерации N 235950 в отношении товара "32-го" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво" и всех товаров "33-го" класса МКТУ, указанных в свидетельстве.
"Определением" Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 в порядке "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 исковые требования общества "Интел" удовлетворены; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" по свидетельству Российской Федерации N 235950 в отношении товара "32-го" класса МКТУ "пиво" и всех товаров "33-го" класса МКТУ, указанных в свидетельстве.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Валуйский ликеро-водочный завод", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - "статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм процессуального права - "статей 7", "9", "части 3 статьи 125" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит "решение" Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Интел" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Валуйский ликеро-водочный завод" уточнил, что им подана кассационная жалоба, и поддержал ее по приведенным в ней доводам. Приложенные обществом "Валуйский ликеро-водочный завод" к жалобе новые доказательства возвращаются заявителю.
Представитель общества "Интел" возражал против ее удовлетворения, считая "решение" суда первой инстанции законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии "решения", а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правообладателем словесного товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" по свидетельству Российской Федерации N 235950 является общество "Валуйский ликеро-водочный завод". Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров "32-го" класса МКТУ "безалкогольные напитки; безалкогольные напитки фруктовые; воды минеральные (напитки); воды газированные; пиво; соки овощные (напитки); соки фруктовые; сиропы для напитков; экстракты фруктовые безалкогольные" и товаров "33-го" класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); вина; водка; горькие настойки; джин (водка можжевеловая); коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые" (дата приоритета товарного знака - 25.09.2001, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 25.09.2021).
Общество "Интел" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о прекращении правовой охраны названного товарного знака на основании "статьи 1486" ГК РФ, указывая, что ответчиком спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении трех лет, предшествующих дате подачи заявления.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что общество "Интел" доказало факт наличия у него заинтересованности в отношении требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для заявленных товара "32-го" класса МКТУ "пиво" и всех товаров "33-го" класса МКТУ, указанных в свидетельстве.
В свою очередь, обществом "Валуйский ликеро-водочный завод" документально не подтверждено использование товарного знака для товаров "32-го" и "33-го" классов МКТУ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - "статей 7", "9", "части 3 статьи 125" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что ответчик не был знаком со всеми представленными доказательствами и, как следствие, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, не состоятелен по следующим причинам.
В соответствии с "частями 2" и "3 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Факт направления обществу "Валуйский ликеро-водочный завод" искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения почтовой корреспонденции. Возражения о неполучении этих документов носят декларативный характер и документально не подтверждены. Суд неоднократно предоставлял ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, для чего объявлял перерыв и откладывал судебное заседание.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и рассмотрения спора. Общество "Валуйский ликеро-водочный завод" не воспользовалось своими процессуальными правами и не исполнило своей процессуальной обязанности, предусмотренной "статьей 131" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление не представило.
В соответствии с "частью 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что в "решении" от 30.10.2014 не дана надлежащая оценка доказательствам и не отражены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 по делу N СИП-764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
В.А.КОРНЕЕВ

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

03.03.2015