Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 307-ЭС14-9048 по делу N А56-51615/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды и выселении.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец доказал изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-9048

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (г. Гатчина) на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-51615/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и "постановление" Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по тому же делу
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (г. Гатчина) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" о расторжении договора аренды и выселении
третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (г. Гатчина), муниципальное бюджетное учреждение "Гатчинский городской Дом культуры" (г. Гатчина)

установил:

комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 15.10.2005 N 49-05 и выселении ответчика из нежилого помещения - части первого этажа нежилого помещения строения, общей площадью 350,03 кв. м, что соответствует помещению N 1 номерам комнат с 1 по 17 включительно, расположенного по адресу: Гатчина, пр. 25 Октября, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение "Гатчинский городской Дом культуры" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 в иске отказано.
"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения "постановлением" Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014, решение отменено. Иск удовлетворен.
В порядке "статьи 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина" и Администрации МО "Город Гатчина" на Администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный район.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов "апелляционной" и "кассационной" инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с "пунктом 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, Комитет в письме от 10.07.2013 предложил Обществу расторгнуть договор аренды по основаниям, предусмотренным "статьей 451" Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств по сравнению с теми, при которых заключался названный договор.
Общество в письме от 12.08.2013 отказалось подписать соглашение о расторжении договора, считая, что существенного изменения обстоятельств, предусмотренных "статьей 451" Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло.
Комитет, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование исковых требований Комитет сослался на то, что в соответствии с адресной программой капитальных вложений за счет средств бюджета муниципального образования "Город Гатчина", утвержденной решением совета депутатов муниципального образования от 28.11.2012 N 47 "О бюджете МО "Город Гатчина" на 2013 год" МБУ "Гатчинский городской Дом культуры" заключен контракт на проведение капитального ремонта здания Гатчинского Дома культуры по адресу: Гатчина, проспект 25 Октября, д. 1.
Проект, которым предусмотрена перепланировка, предполагает в части здания, занимаемой Обществом, размещение санитарно-бытовых помещений для спортивной школы, для создания необходимых (обязательных) условий занятий детей, а также для использования МБУ "Гатчинский городской Дом культуры".
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями "пунктов 1", "3 статьи 450", "451" Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским "кодексом" Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.
Как установлено судами, спорное помещение находится в здании Дома культуры, закрепленного за Учреждением, которое создано в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами по организации культурных мероприятий, проведению концертов, спектаклей, выставок, созданию кружков, детских студий творчества и т.п.
Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вызвано необходимостью проведения капитального ремонта здания, в котором находятся арендуемые Обществом помещения, с перепланировкой помещений в связи с обязательными к применению действующими строительными нормами и правилами.
Проведение капитального ремонта здания Дома Культуры без переоборудования помещений, занимаемых ответчиком по спорному договору, противоречит публичным интересам, нарушает действующие строительные нормы и правила, а также цели назначения спорного здания - использование его для культурно-просветительской деятельности.
Действие договора аренды делает невозможным расположение в остальных помещениях здания спортивной школы и других детских коллективов, осуществляющих деятельность, соответствующую функциональному назначению Дома Культуры.
Заключая в 2005 году договор на 20-летний срок, стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые арендодатель не может преодолеть: необходимость проведения капитального ремонта здания связана с его техническим состоянием и объективной необходимостью перепланировки помещений в связи с обязательными к применению строительными нормами и правилами. Кроме того, действие договора аренды, предполагающего использование помещения в целях реализации алкогольной продукции, противоречит "статье 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции" и несовместимо с деятельностью детских учреждений.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что истец доказал изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличии условий, указанных в "пункте 2 статьи 451" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу "статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 291.6", "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА

 

03.03.2015