Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 N 09АП-56716/2014 по делу N А40-170993/14

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 09АП-56716/2014

Дело N А40-170993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пиццерия 22" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-170993/14 (154-1452) судьи Полукарова А.В.
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Пиццерия 22" (ОГРН 5087746059407)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Муромский В.В. по дов. от 03.07.2014 г.;
от ответчика: Поливанов А.С. приказ от 01.09.2008 г.;

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Пиццерия 22" (далее - общество) к административной ответственности на основании "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств того, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года на основании распоряжения N 654 от 25.07.2014 г. Департаментом торговли и услуг города Москвы были проведены плановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Пиццерия 22": г. Москва, ул. Свободы, д. 45, стр. 1 (кафе).
В ходе проверки в присутствии управляющего ООО "Пиццерия 22" Гайдукова А.С. было установлено отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, на занимаемое Обществом помещение данного кафе по указанному адресу.
По результатам проверки составлен акт проверки от 04 сентября 2014 г. N 654 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 04.09.2014 г. N 654 с указанием на установленные нарушения условий действия лицензии, а именно: отсутствие правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, на занимаемое Обществом помещение по месту нахождения указанного кафе.
10 сентября 2014 года в присутствии законного представителя ООО "Пиццерия 22" Живцова Г.Н., должностным лицом Департамента было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
01.10.2014 г. в присутствии генерального директора ООО "Пиццерия 22" Поливанова А.С. консультантом Кашиным Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Согласно "ч. 6 ст. 205" АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, обусловленного допущенными последним нарушениями требований санитарных норм и правил относительно реализации товара с истекшими сроками хранения и годности.
Согласно "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон).
Федеральный "закон" устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
"Пунктом 6 статьи 16" (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Согласно "статье 651" Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Согласно Информационному "письму" Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила "пункта 2 статьи 651" ГК РФ.
Как указывает ответчик, правоустанавливающим документом на занимаемое Обществом помещение является Договор аренды от 14 октября 2011 г., который был представлен Департаменту в ходе проведения проверки, указав, что после истечения срока действия Договора аренды от 14 октября 2011 г. стороны продолжали его исполнение, а именно: арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, которые принимали арендную плату и не требовали возврата имущества.
Также в обоснование своих доводов указывает, что при получении лицензии ООО "Пиццерия 22" был представлен соответствующий лицензионным требованиям договор аренды помещения сроком более одного года, по истечении которого договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с "п. 2 ст. 621" ГК РФ.
В данном случае ООО "Пиццерия 22" арендует помещение по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 45 стр. 1 на протяжении многих лет, в течение которых каких-либо нарушений лицензионных требований, касающихся оборота алкогольной продукции, допущено не было.
Однако, 01.08.2014 г. между арендодателями и Обществом был заключен и передан на регистрацию, а впоследствии зарегистрирован договор аренды сроком более одного года, прошедший государственную регистрацию, что не оспаривается Ответчиком.
Таким образом, суд считает, доводы ответчика противоречат действующему законодательству.
Факт нарушения подтверждается следующими материалами (доказательствами): Актом проверки юридического лица от 04.09.2014 г. N 654; Протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014 г. N 654; Договором аренды между ИП Коростелевой Е.Е., ИП Савченко В.О. и ООО "Пиццерия 22" сроком аренды с 15.10.2013 г. на 366 календарных дней.
Таким образом, заявителем обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
В соответствии со "статьей 2" Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При этом предпринимательский риск не может влиять на обязанность соблюдения требования законодательства. Хозяйствующий субъект в любом случае должен соблюдать публично-правовые обязанности, при этом, проявляя заботливость и осмотрительность в той степени внимательности, которая позволяет не допускать нарушений, влекущих совершение правонарушения. В данном случае заинтересованное лицо не проявило такой внимательности, заботливости и осмотрительности.
Согласно "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
"Пунктом 16.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("статья 2.2" КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях "Особенной части" КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в "части 1" или "части 2 статьи 2.2" КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество могло принять необходимые меры для недопущения правонарушения, однако своими действиями совершило правонарушение, хотя могло не допускать нарушений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие состава правонарушения в действиях общества доказано материалами дела.
Срок для привлечения к административной ответственности, установленный "ст. 4.5" КоАП РФ не истек.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на договор от 2011 года, так как сторонами задолго до проведения проверки заключен в 2014 году договор, который на момент проверки не был зарегистрирован, а следовательно два договора на одно помещение быть не могут.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.
При этом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь "ч. 4.1 ст. 206", "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-170993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

 

13.02.2015