Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 N 09АП-53506/2014 по делу N А40-91034/14

Заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку доказано, что общество фактически осуществило сокрытие реального оборота продукции, так как о необходимости представления деклараций о реализации алкогольной продукции общество знало, однако систематически, без уважительных причин нарушало действующее законодательство в части непредставления такой деклараций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 09АП-53506/2014

Дело N А40-91034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Метелица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-91034/14(93-542) судьи Позднякова В.Д.
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Метелица" (ОГРН 1037739028030)
об аннулировании лицензии,
при участии:
от заявителя: Литвинова Ю.А. по дов. от 14.11.2014 г.;
от ответчика: Куприна С.В. по дов. от 13.11.2014 г.;

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (ПРЗЮЗ N 003761 код ВВ4), сроком действия с 16.02.2011 г. по 16.02.2016 г., выданной ООО "Метелица".
Решением от 15.10.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266", "268" АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "Метелица" осуществляет реализацию алкогольной продукции в "магазине", расположенном по адресу: 121357, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 14, корп. 1, на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ПРЗЮЗ регистрационной номер 000603 код ВВ3 сроком действия с 16.02.2011 г. по 16.02.2016 г.
Департамент принял решение от 15.05.2014 г. N 23-01-19-656/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по "пункту 3 статьи 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Основанием для принятия решения послужило: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган ("абзац 9 пункта 3 статьи 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон).
Согласно Акта регистрации сведений о юридическом лице, нарушившим требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков от 09.04.2014 г. и выписке базы данных АИС "Мосдекларация" установлено, что ООО "Метелица" не представлены декларации по "форме 11" и "12" ни за один квартал 2012 года, а за 1, 2, 3 кварталы 2013 года. С нарушением установленного срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно "ст. 6" Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.
В соответствии с "постановлением" Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, функции по государственному контролю за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
Таким образом, в силу "ст. 6" Федерального закона и "постановления" Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП Департамент торговли и услуг города Москвы на территории города Москвы является лицензирующим органов в области розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с "абзацем 17 пункта 1 статьи 20" Федерального закона предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В соответствии с "абзацем 18 пункта 1 статьи 20" Федерального закона действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
"Правила" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. N 815 (далее - Правила).
Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют декларацию по форме согласно "Приложению 11", а организации и предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, - по форме согласно "Приложению 12" ("п. п. 13", "14", Правил представления деклараций). Таким образом, если организация, оказывающая услуги общественного питания, продает своим посетителям пиво и другую алкогольную продукцию (вино, водку и т.д.), она должна представить две декларации (по "формам 11" и "12").
Согласно "п. 15" Правил декларации представляются ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Данными "Правилами" предусмотрено, что представлять декларации должны и организации, лицензии которых приостановлены, и организации, имеющие лицензию в отчетном периоде, но не осуществляющие деятельность.
Декларации представляются в электронном виде (по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью) или на бумажных носителях ("п. 16" Правил).
Декларации по формам согласно "Приложениям 11", "12" в силу "п. 19" Правил представления деклараций подаются в орган исполнительной власти субъектов РФ по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя), в данном случае - в Департамент торговли и услуг г. Москвы, являющийся лицензирующим органом, а копии деклараций направляются в Росалкогольрегулирование в электронной форме в течение суток после их подачи в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 12.05.2009 г. N 15211/08, "п. 3 ст. 20" Федерального закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начиная с 2012 года, фактически в течение 2-х лет, ООО "Метелица" не исполняет свою обязанность по представлению деклараций предусмотренной для его вида деятельности формы как в лицензирующий, так и в контролирующий орган.
Так в материалы дела Обществом представлены квитанции о подаче деклараций по "форме 11": за 1 квартал 2012 г. - представлена 25 мая 2014 г. (просрочка более 1 года 8-ти месяцев); за 2 квартал 2012 г. - представлена 25 мая 2014 г. (просрочка более 1 года 8-ти месяцев); за 3 квартал 2012 г. - представлена 25 мая 2014 г. (просрочка более 1 года 7-ми месяцев); за 4 квартал 2012 г. - представлена 25 мая 2014 г. (просрочка более 1 года 4-х месяцев); за 1 квартал 2013 г. - представлена 24 октября 2013 г. (просрочка более 6-ти месяцев); за 2 квартал 2013 г. - представлена 24 октября 2013 г. (просрочка более 1-го месяца); за 3 квартал 2013 г. - представлена 24 октября 2013 г. (просрочка 14 дней); за 1 квартал 2014 г. - подана 24 апреля 2014 г. (просрочка 4 дня),
по "форме 12": за 2 квартал 2012 г. - представлена 25 мая 2014 г. (просрочка более 1 года 8-ти месяцев); за 3 квартал 2012 г. - представлена 25 мая 2014 г. (просрочка более 1 года 7-ми месяцев); за 1 квартал 2013 г. - представлена 24 октября 2013 г. (просрочка более 6-ти месяцев); за 2 квартал 2013 г. - представлена 24 октября 2013 г. (просрочка более 1-го месяца); за 3 квартал 2013 г. - представлена 24 октября 2013 г. (просрочка 14 дней); за 1 квартал 2014 г. - подана 24 апреля 2014 г. (просрочка 4 дня).
Квитанции о подаче Обществом деклараций по "форме 12" за 1 и 4 кварталы 2012 г. представлены не были.
Указанная информация совпадает с данными базы АИС "Мосдекларация" по состоянию на 01.07.2014 г. и 22.07.2014 г.
С учетом того, что аннулирование лицензии является специальной принудительной мерой, суд исходит из наличия противоправного и виновного поведения лицензиата, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что о необходимости представления деклараций о реализации алкогольной продукции, ООО "Метелица" знало, однако систематически, без уважительных причин, нарушало действующее законодательство в 2012 году, и продолжило практику не представления деклараций в течение 2013 года.
Таким образом, фактически своими действиями ответчик осуществил сокрытие реального оборота алкогольной продукции на указанном объекте лицензирования, нарушив право государства на получение предусмотренных законом сведений о реализации алкогольной продукции.
Все изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у лицензирующего органа оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а у суда - оснований для ее аннулирования.
Согласно "п. 3 ст. 20" Федерального закона основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Департаментом торговли и услуг г. Москвы представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО "Метелица" указанных положений закона.
В силу "пункта 1 статьи 2" ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
ООО "Метелица" является юридическим лицом, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, следовательно, на нее возложены определенные законодательством обязанности, установленные как Федеральным "законом", так и другими нормативно-правовыми актами.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения в совокупности являются существенными нарушениями лицензионных требований, направленными на систематическое нарушение установленных Федеральным "законом" норм, а действия общества по фактическому сокрытию лицензионного вида деятельности ведут к нарушению не только законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, но и налогового законодательства, сокрытию реальных доходов и уклонению от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.
Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ("Определение" от 09.04.2001 г. N 74-О, "Определение" от 24.04.2002 г. N 99-О), согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.
Степень грубого нарушения законодательства Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На основании чего такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя об аннулировании лицензии в силу "п. 3 ст. 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-91034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

 

13.02.2015