Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 N 16АП-3072/2014 по делу N А63-13598/2013

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А63-13598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13598/2013 (судья Быкодорова Л.В.)
и на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-13598/2013 (судья Быкодорова Л.В.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (г. Буденновск, ИНН 2624024020, ОГРН 1022603230187) о привлечении к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" - Алаев Т.А. без доверенности;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Саакян К.А. по доверенности от 12.01.2015 N дов8-2,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - Общество) к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 в удовлетворении требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения и истечением на момент вынесения решения срока давности привлечения к ответственности.
Определением суда от 20.02.2014 назначено судебное заседание по вопросу об арестованных вещах.
20.06.2014 Арбитражным судом Ставропольского края принято дополнительное решение по делу, которым алкогольная продукция, арестованная на основании протокола от 08.10.2013 N 07-13/870-3, изъята из оборота и направлена на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в "постановлении" Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Общество обжаловало их в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах Общество просит изменить мотивировочную часть решения от 11.02.2014, оставив в силе резолютивную часть, просит отменить дополнительное решение от 20.06.2014, принять по делу новый судебный акт, которым оставить продукцию под арестом до принятия законного решения Управления по переоформлению лицензии.
В своем отзыве Управление просит оставить обжалуемое решения и дополнительное решение без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что Обществом обжалуется только часть решения суда от 11.02.2014, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке "ч. 5 ст. 268" АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 11.02.2014 в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Общества на решение от 11.02.2014, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
08.10.2013 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 07-13/870 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
В процессе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Управления произведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих Обществу, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, Тампонажный проезд, 5. Осмотром установлено, что в помещении винохранилища расположены 11 вертикальных металлических емкостей, в 4-х из которых установлено наличие прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, а именно: - в емкости N 1 находится 8940 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку; - в емкости N 2 находится 8920 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку; - в емкости N 3 находится 8997 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку; - в емкости N 4 находится 8060 дал, прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку. Всего в ходе осмотра обнаружено 34917 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку.
В ходе проведения осмотра произведено взятие проб прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, согласно протоколу о взятии проб и образцов от 08.10.2013 года N 07-13/870-2.
На прозрачную жидкость с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, находящуюся в металлических емкостях N 1,2,3,4 наложен арест согласно протокола от 08.10.2013 года N 07-13/870-3.
На основании определения о назначении экспертизы от 14.10.2013 года N 07-13/870-4 образцы проб направлены на экспертизу в Базовый межрайонный отдел на Кавказских Минеральных Водах ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для установления природы указанной жидкости.
Согласно заключению эксперта от 25.10.2013 N 1748 (вхN 8-3930 от 18.11.2013), представленные на исследование образцы жидкости являются коньячным дистиллятом и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
По мнению Управления, в период с 15.10.2012 по 08.10.2013 Общество осуществляло хранение коньячного дистиллята в металлических емкостях N 1, 2, 3, 4, расположенных в винохранилище без соответствующей лицензии, что является нарушением положений п. 3 ст. 18, абз.7 "п. 1 ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 N 07-13/870-6 по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
На основании "статьи 23.1" КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административные материалы направлены в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности, исходил из следующего.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции и сырья для производства этой продукции включается в понятие оборота.
"Пунктом 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела Общество имело лицензию А 649969 от 01.04.2009 на право осуществления деятельности по закупкам, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных и плодовых виноматериалов, коньячных спиртов), сроком действия до 01.04.2014.
Федеральным "законом" от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального "закона" "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" внесены изменения в "Закон" N 171-ФЗ путем замены понятия "коньячный спирт" на "дистиллят коньячный".
Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012.
Из материалов дела не усматривается, что Общество своевременно (до 01.07.2012) обращалось в Управление с заявлением на переоформление имеющейся лицензии А649969 от 01.04.2009 в связи с изменениями "Закона" N 171-ФЗ.
По данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных, аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии Общества А649969 от 01.04.2009 прекращено с 15.08.2012.
"Пунктом 5 статьи 20" N 171-ФЗ императивно предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона.
Однако, как следует из материалов дела, Общество осуществляло хранение коньячного спирта до и после 01.07.2012, т.е. продолжало осуществлять хранение коньячного спирта с измененным наименованием (дистиллят коньячный) без переоформления своей лицензии в части названия спиртосодержащей продукции.
Наличие остатков спиртосодержащей продукции после истечения срока действия лицензии Обществом не оспаривается и подтверждено представленными документами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Доводы Общества о том, что им приняты все меры для переоформления (получения) лицензии и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Обществу с 2011 года (с даты опубликования Федерального "закона" N 218-ФЗ от 18.07.2011) было известно о необходимости переоформления имеющейся лицензии в связи с изменением названия спиртосодержащей продукции. Однако с соответствующими заявлениями Общество обратилось в Управление только 13.07.2012.
Отказ Управления в переоформлении лицензии А649969, Обществом не оспаривался. Иных мер направленных на переоформление лицензии Обществом не осуществлялось.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о необходимости изменения мотивировочной части решения апелляционным судом не принимаются.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ, на момент вынесения решения истек, в связи с чем требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежали.
Решение суда от 11.02.2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества на решение суда от 11.02.2014 - без удовлетворения.
В части обжалования Обществом дополнительного решения от 20.06.2014 установлено следующее.
В соответствии с "частью 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению ("п. 2 ч. 3 ст. 29.10" КоАП РФ). Согласно "пункту 15.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений "пунктов 1" - "4" части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Управлением наложен арест на следующую продукцию: - 8940 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, находящейся в емкости N 1; - 8920 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, находящейся в емкости N 2; - 8997 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, находящейся в емкости N 3; - 8060 дал, прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, находящейся в емкости N 4.
Вместе с тем согласно заключения эксперта от 22.10.2013 N 1748 представленные на исследование жидкости, изъятые по настоящему делу, являются коньячным дистиллятом и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
Управлением не представлено и отсутствуют в материалах дела доказательства (сведения) о том, что арестованная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51145-2009.
В материалы дела не представлено доказательств (сведений), что указанная продукция изготовлена лицом, не обладающим правом на ее легальное изготовление. Арестованная продукция приобреталась и хранилась Обществом в период действия лицензии (А649969 от 01.04.2009). Таким образом, спорная продукция находилась в законном обороте. Доказательств обратного Управлением не представлено.
Собственником продукции является Общество, это обстоятельство Управлением не оспаривается.
В материалы дела не представлено доказательств (сведений), что арестованная продукция Обществом реализовывалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления заявлен довод о том, арестованная продукция возможно уже не соответствует требованиям ГОСТа и не является качественной.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку Управлением не представлено доказательств, что арестованная продукция не является качественной, не соответствует требованиям ГОСТа. Выводы экспертного заключения от 22.10.2013 не опровергнуты.
В пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что реализуемая без соответствия государственным стандартам и техническим условиям алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
"Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, ""алкогольной"" и ""спиртосодержащей"" продукции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 мая 2013 года N 430 (далее - Положение N 430), установлено, что переработка или уничтожение, а также хранение изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, вне мест изъятия из незаконного оборота осуществляются организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Исходя из смысла Положения следует, что продукция может быть направлена на уничтожение или переработку только в случае, если эта продукция является некачественной, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов ("п. 1" Положения N 430).
Из содержания "Положения" N 430 не усматривается, что качественная продукция должна быть обязательно уничтожена или переработана.
Разрешение вопроса о дальнейшей судьбе качественной продукции конкретно не предусмотрен ни "КоАП" РФ, ни "Постановлением" Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10.
Апелляционный суд учитывает, что нахождение арестованной качественной продукции на хранении без соответствующей лицензии не является безусловным основанием для ее уничтожения и переработке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд вправе, при определении дальнейшей судьбы продукции, учитывать различные интересы и права Управления, Общества и бюджета, так как уничтожение или переработка качественной продукции устраняет с рынка соответствующую ГОСТу продукцию, препятствует получению Обществом выручки, устраняет возникновение объекта налогообложения и соответствующего поступления в бюджет различных налогов.
В соответствии с положениями "Постановления" Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (законность производства, приобретения и хранения в период до 01.07.2012 указанного коньячного спирта; надлежащего качества этой продукции и ее соответствие ГОСТу, замены наименования одной и той же продукции - "коньячный спирт" на "коньячный дистиллят", апелляционный суд, определяя дальнейшую судьбу этой продукции, не возвращая ее Обществу, считает возможным сохранить ограничительные меры, ранее принятые Управлением, то есть сохранить наложенный арест в соответствии с протоколом от 08.10.2013 N 07-13/870-3. При этом, в целях осуществления в отношении этой продукции законных действий, апелляционный суд считает необходимым предоставить Обществу право и возможность переоформления лицензии в связи с изменившимися положениями законодательства в части замены одного наименования одной продукции на другое наименование. В связи с чем арест продукции может быть сохранен до разрешения вопроса о переоформлении лицензии. В случае невозможности переоформления и отрицательного результата принимаемых для этого мер, апелляционный суд считает необходимым сохранение ареста до момента реализации Обществом спорной качественной продукции иным лицам, обладающим соответствующим видом лицензии или возврат поставщику. При этом указанные действия должны производиться Обществом под контролем Управления. Порядок контроля реализации продукции может определяться Управлением совместно с Обществом с принятием всех разрешенных и достаточных для этого мер.
С учетом изложенного, дополнительное решение от 20.06.2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с "частью 4 статьи 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13598/2013 оставить без удовлетворения.
Удовлетворить апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-13598/2013. Дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-13598/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Сохранить арест на алкогольную продукцию в соответствии с протоколом ареста от 08.10.2013 N 07-13/870-3 до разрешения вопроса о переоформлении соответствующей лицензии для ООО "Центр-Продукт" и/или разрешения вопроса о дальнейшей реализации (возвращении) этой алкогольной продукции под контролем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА

 

13.02.2015