Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 N 15АП-23262/2014 по делу N А53-26133/2014
Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 15АП-23262/2014
Дело N А53-26133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: главный специалист-эксперт Матвеева И.А. по доверенности от 30.12.2014, удостоверение N 237;
от ООО "Мариинский спиртзавод": представитель Поплавская Ю.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2014 по делу N А53-26133/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в с суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в нарушение "пп. 6 п. 1 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ общество "Мариинский спиртзавод" осуществляло производство и оборот алкогольной продукции с нарушением условий предусмотренных лицензиями.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Мариинский спиртзавод" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее Управление) 23 мая 2014 года в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа от 05.05.2014 г. N 352, от 15.05.2014 г. N 377 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "Мариинский спиртзавод" ИНН 6134008997 (далее - Общество) установлено следующее:
Общество является владельцем лицензий:
А 643470, регистрационный номер 61ПВН0001208, от 11.10.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 10.10.2017 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина);
А 643472, регистрационный номер 61ПВН0001210, от 11.10.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 10.10.2017 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина);
А 643473, регистрационный номер 61ПВН0001211, от 11.10.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 10.10.2017 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские));
А 643474, регистрационный номер 61ППП0001212, от 11.10.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 10.10.2017 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы);
А 643481, регистрационный номер 61 ПВН0001209, от 11.10.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 10.10.2017 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта.
Обществом не было представлено уполномоченным на проведение проверки должностным лицам заключение о соответствии производственных и складских помещений экологическим нормам и требованиям, а именно: на здание конторы по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 1, водонапорной башни, литер М, градирню, литер Т, котельную литер К, здание электростанции, литер д, насосную, литер Л, весовую, литер Г, здание утиль, литер У, компрессорную, литера И.И1, навес литер 2, котельную литер З, проходную литер П.
Выявленные, по мнению Управления, нарушения были отражены в акте проверки от 23.05.2014.
Указанные обстоятельства позволили должностным лицам Управления прийти к выводу о нарушении обществом пп. 6. "п. 1 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее закон N 171-ФЗ) об осуществлении производства и оборота алкогольной продукции с нарушением условий предусмотренных лицензиями А 643470, регистрационный номер 61ПВН0001208, от 11.10.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 10.10.2017 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина); А 643472, регистрационный номер 61ПВН0001210, от 11.10.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 10.10.2017 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина); А 643473, регистрационный номер 61ПВН0001211, от 11.10.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 10.10.2017 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)); А 643474, регистрационный номер 61ППП0001212, от 11.10.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 10.10.2017 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы); А 643481, регистрационный номер 61ПВН0001209, от 11.10.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 10.10.2017 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).
Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ был составлен уполномоченным должностным лицом Управления 22.06.2014.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Часть 1 ст. 14.17 Кодекса предусматривает, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно "пункту 16 статьи 2" закона N 171 -ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
"Пунктом 15 статьи 2" Закона N 171 -ФЗ установлено, что производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - это производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.
В соответствии с "пп. 6 п. 1 ст. 19" Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией является наличие заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.
Следовательно, заключение о соответствии производственных и складских помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также заключение о соответствии производственных и складских помещений экологическим нормам и требованиям должно быть в наличии у лицензиата до момента оформления лицензии как документы, на основании которых такая лицензия выдается.
Ни одной из действующих в настоящее время норм в области оборота и производства спиртосодержащей продукции не установлено требований о наличии у лица, обладающего соответствующей лицензией, указанных заключений, действительных в процессе действия лицензии. Также управление не указало норм, в соответствии с которой общество в течение действия лицензии должно непрерывно подтверждать соответствие производственных и складских помещений санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и требованиям.
Из материалов дела видно, что при подаче заявления на получение лицензии обществом были представлены все необходимые для этого документы, в том числе заключение от 06.06.2012, выданное Департаментом ФС по надзору в сфере природопользования о соответствии производственных складских помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и заключение о соответствии производственных и складских помещений экологическим нормам и требованиям.
Заключению подвергались помещения: ректификационное отделение, пл. 238 кв. м, литер Б, склад пл. 51.8 кв. м, литер Н, спиртохранилище пл. 435, 6 кв. м, литера С,С1, склад пл. 924,9 кв. м, литер Ж, корпус 1 пл. 4124,9 кв. м, лит.А.В., административный корпус пл. 679, 3 кв. м, лит. А2, корпус 32 пл. 4394,6 кв. м, литюА3, дробильно-прессовое отделение пл. 234.4 кв. м, лит.А1, подвал пл. 4310,8 кв. м, лит. А4, тарный цех пл. 207,4 кв. м, лит.В,
Представлены были и сертификаты соответствия на указанные помещения.
Кроме этого, в исследуемом заключении указано на срок его действия - до 12.12.2016 со ссылкой на решение Департамента Росприроднадзора от 06.06.2012 N 1433.
Таким образом, у общества отсутствует необходимость периодически производить экологическую экспертизу объектов.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорные помещения в обороте и хранении алкогольной продукции не участвуют, носят вспомогательный характер.
Также суд обосновано признал незаконным включение в перечень названных выше объектов помещение конторы литер А, поскольку данное строение расположено не по адресу осуществления деятельности, указанной в лицензиях, а по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п.Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 1 и расположен вне территории завода.
Обществом в материалы дела была представлена техническая документация на объекты: водонапорная башня (литер М), котельная (литр К), подтверждающая факт того, что в связи с их аварийным состоянием, объекты были снесены, о чем свидетельствует Приказ N 46 от 11.06.2012 г. "О сносе зданий (помещений) собственными силами, и акты о списании объекта основных средств N 000001 от 10.01.14 г. и N 138 от 12.09.2014 г.
Более того, указанные объекты при подготовке технического паспорта МУП "БТИ" Семикаракорского района в связи с аварийным состоянием и подготовкой к сносу не были внесены в указанный технический паспорт.
Объект: градирня (литер Т) также находится в аварийном состоянии и проводятся работы по сносу указанного помещения, о чем свидетельствует Акт осмотра зданий (помещений) - градирня (литер Т) от 14 мая 2012 года и приказ N 46 от 11.06.2012 "О сносе зданий (помещений) собственными силами".
Указанные управлением объекты: здание электростанции дизельной (литер Д), насосная (литер Л), весовая (литер Г), здание утиль (литер У), компрессорная (литер И, И1), навес (литер И2), котельная (литер 3), проходная (литер П) на день проверки не попользовались и находятся в состоянии капитального ремонта, о чем свидетельствуют Акты осмотра зданий (помещений) от 14 мая 2012 г., дефектные ведомости от 30 мая 2012 г., Приказ N 45 от 11.06.2012 г. "О проведении ремонта собственными силами".
Кроме этого, в акте плановой выездной проверки N УЗ-а 343/08 от 23.05.2014 г. отражен факт того, что общество в спорных помещениях деятельности не осуществляет, алкогольная продукция на хранении в них не находится.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Управление имело сведения о наличии указанных спорных помещений у общества в момент выдачи лицензии, однако, Управлением не было отказано в выдаче лицензии, поскольку на момент выдачи лицензии обществом были представлены все требуемые документы, и на спорные помещения не требовалось получать соответствующее заключение.
"Статьей 19" настоящего Федерального закона, в его пункте 1, предусмотрен перечень документов, необходимых для лицензирования деятельности, связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в пункте 3 - для лицензирования деятельности, связанной с оборотом указанной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции.
Для получения организацией лицензии на один из видов деятельности по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в "п. 2 ст. 18" Закона, не допускается требовать от такой организации документы, не предусмотренные "п. 1" настоящей статьи ("п. 2 ст. 19" Закона).
В то же время в соответствии с "п. 9 ст. 19" Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоблюдении обществом приведенных выше правовых норм, в материалы дела Управлением не представлено.
При изложенных обстоятельствах, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением нарушения обществом "пп. 6 п. 1 ст. 19" Закона N 171-ФЗ и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений "ч. 1 ст. 24.5" КоАП РФ являются обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со "статьей 270" АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53-26133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального "Кодекса" Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
13.02.2015
