Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 15АП-22963/2014 по делу N А32-29017/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 15АП-22963/2014

Дело N А32-29017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
от заявителя: представитель Кабачек М.И. по доверенности от 30.12.2014;
от заинтересованного лица: представитель Константинов В.Е. по доверенности от 21.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2014 по делу N А32-29017/2014
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус"
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество, ООО "Бахус") к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (в редакции определения от 20.01.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также признал подлежащей уничтожению продукцию, арестованную административным органом.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом недостаточно основательно были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с "главой 34" АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аттестата аккредитации испытательной лаборатории с приложением.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласился с выводами суда первой инстанции, против ходатайства общества не возражал.
Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство общества и приобщил к материалам дела аттестат аккредитации испытательной лаборатории с приложением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бахус" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных вин на основании лицензии от 26.07.2012 (регистрационный номер 23ПВН0000952).
На основании поступившего письма от Некоммерческого партнерства "Винодельческий Союз" от 26.05.2014 N 49 с приложением протокола испытаний от 29.04.2014 N 222/20 административный орган определением от 26.05.2014 N 16-02/14 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "Бахус".
В рамках исполнения поручения по делу об административном правонарушении административный орган по адресу местонахождения ООО "Бахус" осуществил осмотр принадлежащих обществу помещений (протокол осмотра от 29.05.2014 N 16-02/14), арестовал алкогольную продукцию (протокол ареста от 29.05.2014 N 16-02/14) и отобрал пробы и образцы - 8 упаковок тетрапак вина столового полусладкого белого "Черноморская лоза" ФСМ 100 597884462, 100 597884507, 100 597884379, 100 597884350, 100 597884495, 100 597884482, 100 597884469, 100 597884361, о чем составил протокол о взятии проб и образцов от 29.05.2014.
При осуществлении административного расследования назначена экспертиза изъятых у общества образцов алкогольной продукции (определение от 11.06.2014 N 16-02/14-1); представитель общества Константинов В.Е. ознакомлен с определением от 11.06.2014 N 16-02/14-1, о чем свидетельствует его роспись.
Проведение данной экспертизы поручено Государственному научному учреждению "Всероссийской НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии". Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии представленного образца алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия"; соответствие термину "вино" в соответствии с Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; содержание этилового спирта невиноградного происхождения; сахаров невиноградного происхождения; компонентов и/или признаков, свидетельствующих о разбавлении.
Согласно экспертному заключению от 26.06.2014 и прилагаемых к нему протоколов испытаний вино столовое полусладкое белое "Черноморская лоза" шифр образца - 891:
- не соответствует наименованию по органолептическим показателям;
- содержит спирт и сахар невиноградного происхождения, что является нарушением технологии производства;
- содержит воду экзогенного происхождения, что является признаком, свидетельствующим о разбавлении вина;
- не соответствует понятию "вино", используемому в Федеральном "законе" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
24.07.2014 по результатам проверки административный орган в присутствии директора общества Тумасова В.А. составил протокол об административном правонарушении N 16-02/14 по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой "КоАП" РФ, в соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение нижестоящим судом заявления о привлечении общества к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
"Частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" настоящего Кодекса.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Согласно "пункту 7 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
В соответствии с "пунктами 15" и "16" статьи 2 Закона N 171-ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
По смыслу "абзаца 11 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
В соответствии с "абзацем 5 части 1 статьи 25" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.
Согласно положениям "статьи 1" Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В соответствии с "частью 2 статьи 17" Закона N 29-ФЗ для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.
Согласно "пункту 2 статьи 3" Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии со "статьей 1" Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.
В силу "статьи 9" Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).
Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проведенного 29.05.2014 осмотра склада готовой продукции, принадлежащего ООО "Бахус" было установлено хранение вина столового полусладкого белого "Черноморская лоза", объем 1 л., спирт 9-11%, дата розлива 17.03.2014, произведенного ООО "Бахус" в количестве 120 упаковок тетрапак.
С целью проведения исследования алкогольной продукции управлением протоколом от 29.05.2014 N 16-02/14 было произведено взятие проб и образцов вышеназванной продукции.
Протоколом от 29.05.2014 N 16-02/14 на вышеуказанную продукцию в количестве 120 упаковок тетрапак наложен арест, которая передана на ответственное хранение директору ООО "Бахус" Тумасову В.А.
11.06.2014 административный орган направил в адрес ГНУ ВНИИ ПБ и ВП "Россельхозакадемии" сопроводительное письмо с определением о назначении экспертизы от 11.06.2014 N 16-02/14-1, образцом алкогольной продукции (вино столовое полусладкое белое "Черноморская лоза", дата разлива 17.03.2014, емк. 1 л. - 4 тетрапака) изъятой в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "Бахус".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ГНУ ВНИИ ПБ и ВП "Россельхозакадемии" от 26.06.2014 и прилагаемым к нему протоколам испытаний от 25.06.2014 N 1-22/891, 1-22/891/1, 1-22/891/5, 1-22/891/9, вино столовое полусладкое белое "Черноморская лоза", объем 1 литр, спирт 9-11%, дата разлива 17.03.2014 производства ООО "Бахус": не соответствуют по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию "вино столовое белое"; присутствует спирт невиноградного происхождения; присутствует сахар невиноградного происхождения; присутствует вода экзогенного происхождения; не соответствует понятию "вино", используемому в "Законе" N 171-ФЗ.
Принимая во внимание указанные выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных действующим законодательством требований в области оборота алкогольной продукции.
Суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, установив, что экспертиза была произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным "законом" от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Дополнительно изучив материал дела, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что экспертное заключение от 26.06.2014 является надлежащим доказательством по делу.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что надлежащее качество спорной продукции подтверждается заключением ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" от 25.07.2014, протоколом испытаний от 23.07.2014 ГНУ Северо-Кавказского Зонального Научно-исследовательского института садоводства и виноградства Российской Академии сельскохозяйственных наук "Аккредитованная испытательная лаборатория переработки винограда".
Из материалов дела следует, что алкогольная продукция - вино столовое полусладкое белое "Черноморская лоза", объем 1 л, спирт 9-11%, дата розлива 17.03.2014, производство ООО "Бахус", в количестве 120 упаковок тетрапак, арестована протоколом ареста от 29.05.2014 N 16-02/14.
Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 29.05.2014 N 16-02/14 вино столовое полусладкое белое "Черноморская лоза", объем 1 л, спирт 9-11%, дата розлива 17.03.2014, производство ООО "Бахус", в количестве 4 упаковок тетрапак с ФСМ 100 597884495, 100 597884482,100 5978884469, 100 597884361 было передано на ответственное хранение директору общества Тумасову В.А., которое впоследствии общество могло направить для проведения альтернативной экспертизы.
Общество не оспаривает тот факт, что на альтернативную экспертизу были переданы иные образцы, нежели оставленные директору на хранение. Кроме того, общество провело исследование образцов своей продукции, не уведомив административный орган о проведении экспертизы.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в экспертном заключении от 23.07.2014 (представленном ООО "Бахус") отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что самостоятельное изъятие обществом образцов данной продукции и передача их на исследование фактически свидетельствует о нарушении закона, ввиду чего экспертное заключение от 23.07.2014 обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу.
Суд также обоснованно отклонил ссылку общества на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по делу N 5-756/2014 об отказе в привлечении к административной ответственности директора ООО "Бахус" по части1 "статьи 14.43" КоАП РФ, так как на дату принятия судебного акта (12.11.2014) оно не вступило в законную силу, и в настоящее время решением Ростовского областного суда от 06.11.2014 отменено и находится на новом рассмотрении в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Факт осуществления обществом деятельности с нарушением обязательных требований подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 N 16-02/14, протоколами осмотра от 29.05.2014 N 16-02/14, ареста от 29.05.2014 N 16-02/14, экспертным заключением от 26.06.2014.
Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающее услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
Общество имело возможность для осуществления контроля за соблюдением правил и норм, закрепленных "Законом" N 171-ФЗ, но не представило доказательств неосуществления указанного контроля по каким-либо обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины.
Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, является доказанным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено.
В силу "части 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В соответствии с "пунктом 15" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения "частей 2" и "3" статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.
"Пунктом 2 статьи 3" Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с "частью 1 статьи 25" и "статьей 26" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.
Поскольку арестованная административным органом продукция была признана некачественной и опасной, суд первой инстанции правомерно признал ее подлежащей уничтожению.
Согласно "статье 71" АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований "статьи 71" АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления административного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2014 г. государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу N А32-29017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кондратьеву А.В. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Бахус" согласно чек-ордера от 30.11.2014 г., сертификат чека 16392652.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО

 

13.02.2015