Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 N 15АП-22619/2014 по делу N А32-22915/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 15АП-22619/2014

Дело N А32-22915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородина Ю.А.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2014 N дов3-31 Комоза Э.Д.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2014 по делу N А32-22915/2014
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Матрица"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" о привлечении к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Решением суда от 13.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Матрица" обжаловало его в порядке, предусмотренном "гл. 34" АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ходатайство ООО "Матрица" об отложении предварительного судебного заседания в суд не поступило (конверт возвратился), в связи с чем общество было ограничено в праве на судебную защиту, при проведении проверки Росалкогольрегулированием не был составлен акт, что влечет недействительность проверки и ее результатов.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выявленные нарушения зафиксированы органом в протоколе осмотра от 15.04.2014 г., в деянии общества имеется состав правонарушения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.
Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке "ст. 156" АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в рамках мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле установлено, что в магазине розничной торговли по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Каспарова, 45, принадлежащем ООО "Матрица", осуществляется реализация алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка маркировки, а именно: - водка "Перстень Царицы" емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 03.09.13, производитель ООО "Юг-Империал" (адрес места нахождения: Россия, г. Краснодар, ул. Российская, 85/1) в количестве 3 (три) бутылок, маркированная ФСМ 003 895463601, 003 895463598, 3-я ФСМ не читается в области нанесения серии и номера.
По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 15.04.2014 г., в отношении ООО "Матрица" определением от 15.04.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении
По данному факту в отношении общества 15.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 11-17/82 по "ч. 4 ст. 15.12" КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования обществом не представлены документы, сопровождающие оборот вышеуказанной алкогольной продукции в соответствии с требованиями "ст. 10.2", "ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а именно: товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно - транспортным накладным, а также сертификаты соответствия или декларации о соответствии, удостоверения о качестве.
В адрес общества 21.04.2014 направлено определение об истребовании документов, сопровождающих оборот вышеуказанной алкогольной продукции (ТТН, справок к ТТН, удостоверений о качестве, сертификата соответствия или декларации о соответствии).
В связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже, в отношении общества "Матрица" 10.06.2014 г. составлен протокол N 11-17/133 об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Протокол и материалы проверки направлены Управлением Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Матрица" к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ, составляет оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия ("абзац 6 пункта 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
"Пунктом 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1" данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу "пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
"Пунктом 12" Правил закреплена обязанность продавца по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что общество реализовывало в розницу алкогольную продукцию без товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, а также сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, удостоверений о качестве продукции.
Данная документация не была представлена уполномоченному органу при проведении проверки, а, следовательно, отсутствовала в месте реализации алкогольной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра от 15.04.2014 г. (л.д. 12).
В соответствии с "частью 1 статьи 2.1" Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Федеральным "законом" от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступившим в силу с 03.01.2014, внесены изменения в том числе и в "часть 2 статьи 14.16" Кодекса.
Указанное правонарушение, совершение которого общество не оспаривает, выявлено 15.04.2014 (протокол осмотра от 15.04.2014), то есть в период действия новой редакции "части 2 статьи 14.16" Кодекса.
Общество в нарушение требований "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах наличие в деянии общества "Матрица" состава административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно счел доказанным.
Ссылка общества на то, что выявленное правонарушение не было зафиксировано в акте проверки, апелляционным судом не принимается в качестве доказательства нарушения органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
В силу "п. 1 ч. 1 ст. 28.1" КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом фиксация соответствующих данных может быть произведена проверяющим органом как в акте проверки, так и в протоколе осмотра помещений, а также в протоколе об административном правонарушении (если он составлен на месте выявленного правонарушения). Материалы дела свидетельствуют о том, что факт отсутствия товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию непосредственно выявлен МРУ Росалкогольрегулирования при проведении проверки и зафиксирован в протоколе осмотра помещений общества от 15.04.2015 г. (л.д. 10).
Административным органом предприняты все необходимые меры к извещению законного представителя общества о дате и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 33-44).
Ссылка общества на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении как на основание для отказа в привлечении общества к ответственности апелляционным судом отклоняется. Согласно "абзацу 3 пункта 4" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу "статьи 28.5" Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной "статьей", являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного "статьей 28.5" Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного "статьей 4.5" Кодекса.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушений процессуальных требований "КоАП" РФ, порочащих доказательства по делу об административном правонарушении и препятствующих привлечению общества к административной ответственности, Росалкогольрегулированием не допущено.
Ссылка общества на то, что им суду первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, апелляционным судом не принимается. Соответствующее ходатайство в суд не поступало, что не отрицается обществом в апелляционной жалобе, в которой ООО "Матрица" указывает, что конверт с ходатайством не был доставлен в суд и возвратился обществу. В этой связи оснований для вывода о нарушении права общества на судебную защиту не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения "ч. 2 ст. 9" АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также учитывает, что общество было вправе направить в суд ходатайство не только почтой, но и факсимильной связью либо через систему Мой арбитр.
Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА

Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН

 

13.02.2015