Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-49099/2014

Алкогольная продукция, реализуемая через магазины беспошлинной торговли и не импортируемая на территорию Российской Федерации, находится под таможенным контролем в качестве условно выпущенных товаров, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на торговую организацию обязанности оформления товарно-транспортных накладных, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А56-49099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от ООО "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис": Громов И.Е. по доверенности от 30.07.2014, Дубинин И.В. по доверенности от 19.01.2015
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Пикан Е.А. по доверенности от 24.12.2014
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу: Пикан Е.А. по доверенности от 29.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции
заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис"
к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,
2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
о признании решения недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" (ОГРН 1037800033446, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1; далее - ООО "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес: 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; далее - Служба) N 10/74-опт от 07.07.2014 недействительным, а также о признании недействительным акта плановой выездной проверки N у2-а369/12 от 15.05.2014.
По ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее - Управление).
Решением от 12.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение N 10-74-опт от 07.07.2014 о приостановлении действия лицензии от 04.05.2006 N 783 АП 0002488, признал акт N у2-ф/369/12 от 15.05.2014 недействительным, а также взыскал с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Апелляционным судом установлено, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Управления и в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Управления, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Суд апелляционной инстанции, выявив процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, являющееся в силу "части 4 статьи 270" АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции в порядке "части 6.1 статьи 268" АПК РФ. Заявление ООО "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" назначено к рассмотрению на 22.01.2015.
В судебном заседании 22.01.2015 представитель ООО "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" поддержал заявленные требования. Представитель Управления и Службы возражала против удовлетворения заявления общества по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Административный орган считает решение N 10/74-опт от 07.07.2014 законным и обоснованным. Относительно требований общества о признании недействительным акта плановой выездной проверки N у2-а369/12 от 15.05.2014 административный орган указывает, что данный акт не является ненормативным правовым актом, а является средством фиксации проведенной проверки.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 25.04.2014 N 329 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Балтик Ситуристик и Дьюти Фри Сервис".
Управлением установлено, что в нарушение "пункта 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) общество осуществляло оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального "закона". В нарушение "статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ общество осуществляло оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: перемещение алкогольной продукции в обособленное подразделение, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции в магазине беспошлинной торговли, осуществляется без оформления ТТН и Справки к ТТН, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Кроме того, административным органом выявлены нарушения "пункта 9.2" Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", "пункта 9.2" Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15 марта 2010 г. N 24н "Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 15.05.2014 N у2-а369/12.
Нарушения порядка заполнения деклараций обществом устранены.
На основании выводов, изложенных в акте проверки Управления от 15.05.2014, Служба в соответствии с "пунктом 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ приняла решение N 10/74-опт от 07.07.2014 о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 04.05.2006 N 78ЗАП0002488, выданной ООО "Балтик Ситуристик и Дыоти Фри Сервис", в связи с оборотом алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных "статьей 10.2" Закона N 171-ФЗ.
Решение от 07.07.2014 и акт проверки от 15.05.2014 обжалованы ООО "Балтик Ситуристик и Дыоти Фри Сервис" в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Балтик Ситуристик и Дыоти Фри Сервис" о признании недействительным решения Службы N 10/74-опт от 07.07.2014 ввиду следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ("часть 2 статьи 201" АПК РФ).
Согласно "части 3 статьи 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно "части 5 статьи 200" АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).
В силу "пункта 2 статьи 16" и "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
"Подпунктами 1" и "3 пункта 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, а также справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). "Пунктом 2 данной статьи" определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
"Постановлением" Правительства РФ от 02.05.2012 N 422 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации" прямо установлено, что "постановление" Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" применяется в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, которые изготовлены на территориях других государств - членов Таможенного союза, а также которые ввезены в Российскую Федерацию в качестве товаров Таможенного союза.
"Пунктом 2" Правил заполнения справки к ТТН закреплена обязанность Продавца по заполнению справки в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.
Согласно "статье 13" Закона N 171-ФЗ вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, с соблюдением требований, предусмотренных настоящим "Законом".
Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является закупка, хранение, поставка алкогольной продукции и последующая розничная продажа в качестве магазина беспошлинной торговли в международном морском пассажирском порту "Морской вокзал" города Санкт-Петербурга. В соответствии с договором субаренды от 01.04.2014 N АК-74/14 (ранее по договору аренды N А27/99 от 01.03.1999), заключенным обществом с ЗАО "Морской вокзал", ООО "Балтик Ситуристик и Дыоти Фри Сервис" на праве аренды занимает нежилые помещения имущественного комплекса "Морской вокзал" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А.
Общество является держателем следующих лицензий: N Б 057364 от 04.05.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 03.05.2016 (место осуществления деятельности: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы д. 1, литер А, пом. N 112 в 3-н.), N 00613/2011 от 02.06.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (место осуществления деятельности - 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы д. 1).
В соответствии с положениями Таможенного "кодекса" Таможенного союза общество включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли и имеет свидетельство о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли N 10216/001 от 01.03.2012.
Алкогольная продукция закупается у специализированного поставщика товаров для Магазинов беспошлинной торговли компании "Гебр. Хайнеманн" (Гамбург, Германия) в соответствии с контрактом N 3-А от 16.08.2000 на условиях DDU "(Инкотермс-2000)" (Санкт-Петербург, Морской вокзал, пл., Морской славы, д. 1. (Склад Покупателя)), с 2010 года на условиях DAP Санкт-Петербург (Инкотермс-2010). Товар поставляется морским транспортом в морской порт г. Санкт-Петербурга, и затем, под таможенным контролем, доставляется поставщиком на склад общества. Морская перевозка сопровождается оформлением коносамента, с приложением спецификации на поставляемый товар и инвойсом, доставка до склада оформляется транспортной накладной и сопровождается извещением о перемещении товара под таможенным контролем.
В соответствии с письмом Балтийской таможни от 29.07.2014 N 35-11/28832, представленного по запросу общества от 11.07.2014 N 196/14, все ввезенные обществом товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем, то есть в соответствии с "пунктом 3 статьи 200" ТК ТС являются условно выпущенными товарами.
Местом нахождения общества согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц является г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1. По данному адресу общество осуществляет хозяйственную деятельность (беспошлинная торговля). Материалами дела подтверждается, что общество не имеет обособленных подразделений, расположенных в разных местах нахождения и (или) адресах осуществления деятельности, и не может осуществлять между ними внутреннее перемещение алкогольной продукции. Доказательств наличия у общества обособленных подразделений, и наличия между ними оборота алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации или территории Таможенного Союза, либо импортной и выпущенный для свободного обращения на территорию Таможенного Союза, административным органом не представлено.
Основанием для вынесения решения N 10/74-опт от 07.07.2014 о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 04.05.2006 N 78ЗАП0002488, выданной ООО "Балтик Ситуристик и Дыоти Фри Сервис", является нарушение обществом требований "статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ - осуществление обществом оборота алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: перемещение алкогольной продукции в обособленное подразделение, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции в магазине беспошлинной торговли, осуществляется без оформления товарно-транспортных накладных (ТТН) и справки к ТТН удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Спорная продукция общества произведена не на территории Российской Федерации и не импортирована на Территорию таможенного союза. На основании изложенного, условия предусмотренные "пунктом 1", "3 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ, устанавливающие обязанность иметь ТТН и справки к ТТН, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно "подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится также справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
"Форма" и правила заполнения этой справки прописаны в "Правилах" заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 (далее - Правила N 872).
В соответствии с "пунктом 2" Правил N 872 справка к таможенной декларации заполняется на товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру свободной таможенной зоны (свободного склада).
Между тем, алкогольная продукция оформляется обществом в таможенной процедуре "беспошлинная торговля" и не предполагает ввоз (импорт) товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
На основании "пункта 4 статьи 84" Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и положения "статьи 302" ТК ТС следует вывод о том, что товары, предназначенные для реализации в магазинах беспошлинной торговли, таможенную границу Таможенного союза не пересекают, реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли в местах пропуска государственной границы, освобождены от уплаты таможенных пошлин, налогов, и применения мер нетарифного регулирования.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом Балтийской таможни от 29.07.2014 N 35-11/28832.
При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали правовые основания для приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 04.05.2006 N 78ЗАП0002488, выданной ООО "Балтик Ситуристик и Дыоти Фри Сервис". В связи с изложенным, оспариваемое решение Службы N 10/74-опт от 07.07.2014 подлежит признанию недействительным, требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
В части требований ООО "Балтик Ситуристик и Дыоти Фри Сервис" о признании недействительным акта плановой выездной проверки N у2-а369/12 от 15.05.2014 суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу "главы 24" АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый по данному делу акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт является средством фиксации выявленных административным органом нарушений.
В связи с изложенным, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150" АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части требований общества о признании акта проверки недействительным.
Ходатайство Службы о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения Службы), заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка общества проведена Управлением. На основании нарушений, выявленных Управлением, Службой вынесено оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии общества.
На основании "статьи 35" АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно "части 2 статьи 36" АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
В данном случае заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения одного из заинтересованных лиц по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западного федеральному округу, проводившей проверку в отношении общества. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Службы и передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражной суд города Москвы.
Государственная пошлина, уплаченная обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в сумме 2 000 рублей, подлежит взысканию со Службы в пользу общества в соответствии со "статьей 110" АПК РФ.
Руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "статьями 270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А56-49099/2014 отменить.
В части требований общества с ограниченной ответственностью "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" о признании акта плановой выездной проверки N у2-а369/12 от 15.05.2014 недействительным производство по делу прекратить.
Признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/74-опт от 07.07.2014.
Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" государственную пошлину по первой инстанции в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА

 

13.02.2015