Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 N 13АП-29099/2014 по делу N А56-49727/2014

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о назначении наказания по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему отказано правомерно, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его сотрудником не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за действиями работников.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А56-49727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного
при участии:
от заявителя: Котова А.В. по доверенности от 31.07.2014, Разумова С.В. по доверенности от 31.07.2014
от ответчика: Пахновской О.Н. по доверенности от 22.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29099/2014) ООО "Айсель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-49727/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Айсель"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах
об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсель" (ОГРН 1127847378075, ИНН 7819316112. адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Дашкевича, д. 6, лит. А; далее - ООО "Айсель", общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Отдел) с требованием об оспаривании постановления от 30.07.2014 N Ю78-06-08-1075-14 о привлечении к административной ответственности на основании "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга совместно с ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции в магазине ООО "Айсель" по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Дашкевича, д. 6, лит. А. В ходе проверки установлено, что 26.06.2014 в 16 час. администратором магазина Ибрагимовой Маргаритой Константиновой осуществлена продажа несовершеннолетней Григорьевой А.В. (10.08.1998 г.р.) алкогольной продукции - алкогольного напитка "Клюква-Микс" емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя не менее 7,2% объема готовой продукции, стоимостью 90 руб.
По факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу 02.07.2014 прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по "части 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ.
Постановлением Отдела от 30.07.2014 N Ю78-06-08-1075-14 ООО "Айсель" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу "части 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" Закона N 171-ФЗ, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно "пункту 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В данном случае суд первой инстанции констатировал факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Григорьевой А.В., оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 в отношении Ибрагимовой М.К. по факту продажи алкогольной продукции Григорьевой А.В., объяснениями Ибрагимовой М.К. от 26.06.2014, объяснениями генерального директора общества Рагимовой Эйран Рамазан Кызы от 30.06.2014 и от 16.07.2014, копией паспорта Григорьевой А.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014, а также выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.
При этом суд правильно оценил и отклонил довод общества о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств в обоснование совершения обществом административного правонарушения.
Объяснения Ибрагимовой М.К., Рагимовой Эйран Рамазан Кызы, в силу "части 2 статьи 26.2" КоАП РФ служат доказательствами по делу и оцениваются наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения. Эти объяснения должным образом зафиксированы, соответствующими лицами прочитаны, что удостоверено их подписями; противоречий в объяснениях не усматривается. Такие средства доказывания правомерно оценены судом как допустимые и согласующиеся с иными допустимыми доказательствами.
Оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи (с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности) позволила судам сделать обоснованный вывод о времени и месте совершения деяния, о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения (с учетом требований "статей 1.5" и "2.1" КоАП РФ).
В объяснениях, данных, как при составлении протокола, так и в дальнейшем, Ибрагимова М.К. с нарушением согласилась, факт продажи алкогольной продукции Григорьевой А.В. без предварительного выяснения ее возраста, признала. В протоколе и объяснениях имеются подписи Ибрагимовой М.К., предусмотренные "Конституцией" Российской Федерации и "КоАП" РФ права ей разъяснены, на плохое владение русским языком Ибрагимова М.К. не ссылалась.
В объяснениях от 30.06.2014 и от 16.07.2014 Рагимова Э.Р.К. факт продажи 26.06.2014 в магазине общества алкогольной продукции несовершеннолетней Григорьевой А.В. также признала.
Апелляционным судом отклонены доводы Общества о недоказанности события вменяемого правонарушения в связи с отсутствием ряда доказательств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, поскольку законом императивно не установлено обязательное наличие данных доказательств.
Доводы заявителя о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно "статье 17" Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.
Также полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе ("пункт 34 части 1 статьи 13" Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
При этом указанными "законами" возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
Как обоснованно установил суд, в материалах дела нет доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка; неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере штрафной санкции "части 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ, в соответствии с требованиями "статей 3.1", "3.5", "4.5" КоАП РФ; оно согласуется с принципами юридической ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела Отделом не истек.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь "статьями 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-49727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.А.СОМОВА

Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО

 

13.02.2015