Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N 13АП-25452/2014 по делу N А56-25906/2014

Требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, выразившимися в представлении справки о наличии задолженности по уплате налогов, сборов и штрафов, содержащей не соответствующие действительности сведения, удовлетворено правомерно, поскольку справка о наличии у истца налоговой задолженности послужила основанием для принятия незаконного решения об отказе в выдаче ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, за которую истцом уплачена государственная пошлина.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А56-25906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Пахомова Е.В. по доверенности от 11.12.2014 N 11/2014, Бызова Н.Л. (паспорт)
от заинтересованного лица: Талиманчук О.А. по доверенности от 10.07.2014 N 15-10-05/27938
от 3-го лица: 1) Иванова Е.С. по доверенности от 12.01.2015 N 18/15-0-0;
2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25452/2014) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-25906/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Некоммерческое партнерство "Культурный клуб СПб"
к Федеральной налоговой службе России
3-е лицо: 1) Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, 2) УФНС России по Санкт-Петербургу
о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство "Культурный клуб СПб" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) убытков в размере 120 000 руб., причиненных незаконными действиями, выразившимися в предоставлении справки о наличии у партнерства задолженности по уплате налогов, сборов и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержащей не соответствующие действительности сведения.
По заявлению партнерства судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России (далее - Служба).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается незаконность действий налогового органа, а также недействительность сведений, указанных в выданной Управлением справке.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Управления.
Представители Партнерства и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 партнерство обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Оплата государственной пошлины за выдачу указанной лицензии была осуществлена по платежному поручению N 98 от 28.07.2011 в размере 120 000 руб.
В уведомлении от 29.08.2011 N 11/14536 Комитет отказал партнерству в выдаче указанной лицензии, в связи с тем, что предоставленная Управлением справка от 22.08.2011, составленная по состоянию на 15.08.2011, содержала сведения о наличии у партнерства задолженности по уплате налогов, сборов и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Не согласившись с отказом Комитета в выдаче лицензии, партнерство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-63255/2011, оставленным без изменения "Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 по делу N А56-63255/2011, заявленные требования партнерства удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд признал обязанность партнерства по уплате налоговой задолженности исполненной по состоянию на 15.08.2011, а решение Комитета об отказе в выдаче лицензии - незаконным.
В рамках указанного дела установлено, что до обращения в Комитет 15.08.2011 в 11:49 по московскому времени в целях погашения имевшейся налоговой задолженности в размере 11 рублей 69 копеек заявитель направил в банк поручение на перечисление денежной суммы в размере 30 рублей на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, что подтверждается копией платежного поручения N 96 от 15.08.2011 и справкой из Ганзакомбанка от 14.11.2011 N 7-1/822.
В связи с тем, что до обращения в Комитет с заявлением о выдаче лицензии партнерство погасило имевшуюся налоговую задолженность, у Комитета отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.
К моменту вступления в законную силу судебных актов, которыми признан незаконным отказ Комитета в выдаче лицензии, в связи существенным изменением законодательства о реализации алкогольной продукции, партнерство не смогло продолжать осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции, вследствие чего утратило интерес в получении указанной лицензии и не собиралось обращаться в Комитет с требованием устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем получения лицензии.
26.10.2012 партнерство направило в Комитет заявление о возврате государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 120 000 рублей.
Решением Комитета от 04.12.2012 N 12/17011 партнерству отказано в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с данным решением, партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Комитета об отказе в возврате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-73860/2012 партнерству отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что перечень оснований, указанных в "статье 333.40" Налогового кодекса РФ, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим и такое основание, как отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины не предусмотрен.
В соответствии с "Постановлением" Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1040, правопреемником Комитета в части полномочий и функций в сфере лицензирования отдельных видов деятельности является Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.
25.03.2013 партнерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных принятием незаконного решения органом государственной власти, в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-15794/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-15794/2013, оставленным без изменения "Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска партнерству отказано, поскольку для применения к Комитету гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков партнерство не доказало наличие вины этого органа в принятии решения об отказе в выдаче лицензии. Получение Комитетом справки от налогового органа исключало право Комитета вынести положительное решение в отношении заявления партнерства о выдаче спорной лицензии.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в вышеназванном судебном акте указал, что подтвержденная в судебном порядке незаконность действий Комитета по отказу в выдаче партнерству лицензии не является достаточным основанием для отнесения на этот орган негативных последствий в виде испрашиваемой партнерством гражданско-правовой ответственности.
Полагая, что убытки в размере 120 000 руб., причиненные незаконными действиями, выразившимися в предоставлении справки о наличии у партнерства задолженности по уплате налогов, сборов и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержащей не соответствующие действительности сведения, подлежат взысканию со Службы, партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствие со "статьей 53" Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В "пунктах 4" и "5" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В качестве основания для возврата государственной пошлины отказ в выдаче лицензии законодательно не предусмотрен.
Согласно "статьям 15", "16", "1069" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, понесенные партнерством, подлежат взысканию при доказанности наступления вреда (убытков), их размера, противоправности действий (бездействия) налогового органа и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами. Также партнерство должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков ("статья 1083" ГК РФ).
"Статьей 35" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае Служба ("статья 158" Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу "статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции подлежит лицензированию.
На основании "пункта 3 части 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ Комитет вправе отказать в выдаче лицензии при наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Из материалов дела усматривается, что 15.08.2011 Комитет, действуя в пределах своих полномочий и в целях выполнения требований "Закона" N 171-ФЗ, направил в Управление запрос о предоставлении сведений о наличии у партнерства налоговой задолженности.
На основании предоставленной Управлением справки о наличии у партнерства задолженности, Комитет принял решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Вместе с тем, арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А56-63255/2011 установлено, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в "Постановлении" от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учитывал факты, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела "N А56-63255/2011".
В соответствии с "пунктом 1 части 3 статьи 45" НК РФ налоговая задолженность погашена партнерством 15.08.2011.
При этом погашение налоговой задолженности фактически было учтено налоговым органом только 17.08.2011, что следует из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 646, N 645, N 633, N 632, 631, N 630 соответственно по состоянию на 13.08.2011 - 18.08.2011. Справка, составленная Управлением по состоянию на 15.08.2011, датируется 22.08.2011.
В период сбора документов, для получения партнерством лицензии на реализацию алкогольной продукции, в комплект документов, входила и справка N 4310 от 13.07.2011 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций.
Однако при подаче документов, справка не была принята лицензионным органом, т.к. в тот период прошли изменения в порядке выдачи лицензии, и лицензионный орган получал эти сведения посредством межведомственного взаимодействия, в форме электронных запросов.
Выданная Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу справка N 4310 от 13.07.2011 содержала сведения о том, что партнерство не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате.
При этом справка от 22.08.2011, направленная Управлением на запрос лицензионного органа, и явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии партнерству, состояла из одного листа, что подтверждается сопроводительным письмом Управления N 17-10-05/29479 от 23.08.2011.
Справка, представленная Управлением в качестве доказательств, в материалы настоящего дела состоит из двух листов.
Более того, в нарушение "Приказа" Федеральной налоговой службы от 23 мая 2005 N ММ-3-19/206@ "Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению" (далее Приказ N ММ-3-19/206 от 23.05.2005), действующего в тот период времени, не содержит в себе дату выдачи, являющуюся обязательным реквизитом.
Форма представленной справки, так же не соответствует "Приказу" N ММ-3-19/206@ от 23.05.2005, в т.ч. и в части наличия приложения к ней.
Согласно "части 7" Приказа N ММ-3-19/206 от 23.05.2005, справка составлялась в двух экземплярах, заверялась печатью налогового органа и регистрировалась в установленном порядке. Второй экземпляр справки подшивался в дело налогоплательщика.
Справка N 33902 б/д, представленная Управлением, соответствует "форме" справки, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", действующей с 21.01.2013, что свидетельствует об изготовлении справки в более поздний период, чем август 2011 года.
Следовательно, представленная Управлением справка N 33902 б/д, не может служить надлежащим доказательством, так как она изготовлена 17.06.2014 и не подтверждает ранее полученную Заявителем информацию.
Апелляционная коллегия полагает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции справки N 11892 б/д, представленной Управлением в качестве доказательств в материалы настоящего дела.
В период разбирательств по делу "N А56-63255/2011" партнерство, доказывая неправомерность отказа в выдачи лицензии, запрашивало и получало в налоговом органе справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, за период с 13.08.2011 по 22.08.2011, чтобы проследить процедуру списания спорной задолженности, в размере 11,69 руб.
Полученные, в тот период времени справки за N 646, N 645, N 630, N 631, N 632 содержали в себе подробные сведения о расчетах, однако, сведения о наличии задолженности в размере 2,92 руб. в них отсутствуют.
Таким образом, справка N 11892 б/д, представленная Управлением, не может служить надлежащим доказательством, так как изготовлена 27.05.2014 и не подтверждает ранее полученную партнерством информацию.
Согласно "части 1 статьи 30" НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 32" НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Следовательно, налоговый орган, обладая контролирующей по отношению к налогоплательщикам функцией, обязан следить за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ соответствующих платежей и, следовательно, предоставлять актуальную и достоверную информацию о фактическом состоянии расчетов между бюджетом и заявителем.
При этом в нарушение установленных норм Управление совершило незаконное действие, выразившееся в предоставлении Комитету справки о наличии у партнерства налоговой задолженности, содержащей сведения, не соответствующие фактическому состоянию расчетов между бюджетом и партнерством.
В результате предоставления Управлением не соответствующих действительности сведений о наличии у партнерства налоговой задолженности, послуживших основанием для принятия Комитетом незаконного решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Указанные действия Управления повлекли причинение партнерству убытков в размере 120 000 рублей.
Аналогичная правовая позиция изложена в "постановлении" ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу N А82-6596/2013, "постановлении" ФАС Северо-Западного округа от 27 03.2014 по делу N А56-22099/2013.
Надлежащие доказательства наличия у заявителя недоимки по пеням по налогу с продаж в сумме 2,92 руб. Управлением не представлены.
Ссылка Управления на последующую уплату в 2013 году партнерством спорных сумм пени является несостоятельной, поскольку не может подтверждать легитимность существования этой недоимки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у заявителя убытков в сумме 120 000 руб. в результате противоправных виновных действий налогового органа (Управления).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь "статьями 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-25906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА

 

13.02.2015