Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 N 11АП-18691/2014 по делу N А55-21899/2013

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А55-21899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Биомед" - представителя Левиной Т.В., доверенность от 28.10.2014 года,
от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - представителя Маркова С.А., доверенность от 30.12.2014 года N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-21899/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомед", г. Самара, к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене "постановления" о привлечении к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" взысканы судебные расходы в сумме 230 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы заявленная ко взысканию заявителем и удовлетворенная судом сумма судебных расходов чрезмерна, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика вознаграждения, предусмотренное условиями договора, ставящими размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Разумной считает сумму судебных расходов 13 000-15 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Биомед" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Биомед" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном "ст. ст. 266" - "268" АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Биомед" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по регулированию федеральной алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении N 08-09/387Ю/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным и отменено постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу N 3/387Ю от 09.09.2013 г. года по делу об административном правонарушении N 08-09/387Ю/2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Биомед" к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.08.2014 г. ООО "Биомед" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 495 000 руб.
Суд первой инстанции заявленные требования счел обоснованными в части взыскания с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб., из которых 80 000 руб., расходы по составлению искового заявления (5000 руб.), возражений на отзыв (5000 руб.) и возражений на апелляционную жалобу (15 000), участие в судебных заседаниях (15000-1 инстанция, 25000-2 инстанция) и 150000 руб. размер дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 5.1 протокола согласования стоимости оказания услуг. Таким образом, судом мотивирована возможность взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 215 000 руб.
Суд апелляционной ин6станции считает судебный акт подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела между ООО "Биомед" и ООО "Служба Содействия Бизнесу" заключен договор оказания юридических услуг N 488 от 20.09.2013.
Предметом договора является оказание юридических услуг по представительству интересов ООО "Биомед" в арбитражном суде по обжалованию постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 09.09.2013 N 3/387Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/387Ю/2013 об административном правонарушении, предусмотренном "ст. 15.13" КоАП РФ в отношении ООО "Биомед".
В обоснование расходов ООО "Биомед" представило акт оказания услуг от 22.07.2014, платежное поручение N 3856 от 15.08.2014, отчет N 91 от 22.07.2014.
Заявитель полагает, что понесенные расходы в размере 495 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными.
"Статья 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно "статье 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно "п. 6" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов апелляционным судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в "п. п. 20", "21" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В соответствии с "п. 3" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 495 000 руб.
Вместе с тем, в силу "части 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов, при этом указав на то, что во внимание приняты такие обстоятельства, как категория спора и количество проведенных по делу судебных заседаний и составленных по нему представителем истца документов, а также то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскание с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. соответствует принципу разумности, установленному "статьей 110" АПК РФ.
В состав взыскиваемых судебных расходов в размере 495 000 руб. общество включило письменную консультацию- 10000 руб.., юридические услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд в размере 50 000 руб., 30 000 руб. за составление возражений на отзыв, расходы на разовое представительство в арбитражном суде Самарской области, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб., 250 000 руб. дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов не учтены следующие обстоятельства.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно "частям 1" и "2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования "части 3 статьи 17" Конституции Российской Федерации ("определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод "частью 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном "письме" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в "пункте 20" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации ("определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству ("постановление" Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений "пункта 1 статьи 779" и "пункта 1 статьи 781" Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Данные выводы содержатся в "постановлении" Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.
В целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает неразумными взысканные судом судебные расходы в следующих размерах: за составление заявления в суд - 50 000 руб., за составление возражений на отзыв - 30 000 руб., дополнительное вознаграждение - 250 000 руб., письменную консультацию в размере 10 000 руб., поскольку дача консультаций не относится к судебным расходам, т.к. данные действия осуществлены исполнителем не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не связаны с какими-либо процессуальными действиями общества в ходе рассмотрения судебного спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не определен баланс прав сторон, тогда как в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.
С учетом категории спора (оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности, при этом сумма штрафа составляет 40 000 руб.), низкой сложности спора, принимая во внимание, что аналогичные споры ранее уже были рассмотрены (дела N А55-15406/2013, N А55-21790/2013), данный спор аналогичен рассмотренному ранее, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание судебных расходов в следующих суммах: за составление заявления в суд - 5 000 руб., за составление возражений на отзыв (т. 1, л.д. 90-95)- 5 000 руб., возражений на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 34)-5 000 руб. (текст возражений незначительно отличается от текста возражений на отзыв), участие в судебных заседаниях (15000-1 инстанция, 15 000-2 инстанция), дополнительное вознаграждение - 10 000 руб., всего - 55 000 руб.
При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании "ч. 3 ст. 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-21899/2013 следует изменить. Заявление ООО "Биомед" удовлетворить частично. Взыскать с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО "Биомед" судебные расходы в размере 55 000 рублей.
Исходя из положений пункта 12 части "статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.
Руководствуясь "ст. ст. 266" - "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-21899/2013 изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Биомед" удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" судебные расходы в размере 55 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН

 

12.02.2015