Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 N 11АП-19549/2014 по делу N А65-20501/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А65-20501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещена,
от общества с ограниченной ответственностью "Рената" - представителей Лавреновой Ю.К. (доверенность от 15 января 2015 года), Грызунова А.Е. (доверенность от 15 января 2015 года),
прокурор - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу N А65-20501/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Рената" (ОГРН 1051627040695; ИНН 1656032086), Республика Татарстан, г. Казань, с участием прокуратуры Кировского района г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о привлечении к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рената" (далее - ООО "Рената", общество) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечена прокуратура Кировского района г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года заявление инспекции оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о привлечении ООО "Рената" к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ и решить вопрос об изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не разрешил вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями "ст. 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции и прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административным органом материалов проверки, поступивших из органа прокуратуры - прокуратуры Кировского района г. Казани (от 18.07.2014 вх. N 4180), в отношении магазина "Рената", принадлежащего ООО "Рената", расположенного в г. Казани по ул. Л.Красикова, дом 8, были выявлены факты, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2014 года N 000036.
Из поступивших из прокуратуры материалов следует, что 19 июня 2014 года проведена проверка исполнения руководством магазина "Рената" законодательства, регулирующего сферу оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Сотрудниками прокуратуры Кировского района г. Казани установлено, что в указанном магазине продавец-кассир И.А. Можина реализовала 19 июня 2014 года в 22 часа 30 минут водку "Graf Ledoff", емкостью 0,5 л, по цене 240 рублей, в количестве 1 бутылки, без даты розлива, без регистрационного номера партий, с укупоркой, изготовленной предположительно кустарным способом с признаками фальсификации. Кроме того, в обороте находилась алкогольная продукция без маркировки, без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, без информации о дате изготовления, в том числе: водка "Царская охота", емкостью 0,5 л, производства ООО "ПФК "Березка", дата розлива отсутствует, регистрационный номер партии отсутствует, по цене 253 рубля, в количестве 17 бутылок, с федеральными специальными марками с признаками фальсификации NN 036152682875, 036152682883, 03615268287, 1036152682867, 6152682885, 036152682878, 036152682876, 036152682879, 036152682874, 036152682881, 036152682873, 036152682880, 036152682866, 036152682872, 036152682882, 036152682884, 036152682877; коньяк "Лезгинка", емкостью 0,5л, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод", дата розлива отсутствует, регистрационный номер партии отсутствует, в количестве 1 бутылки, с федеральной специальной маркой с признаками фальсификации N 100239885647; коньяк российский "Кизляр", емкостью 0,5 л, производства Дагестан, дата розлива отсутствует, регистрационный номер партии отсутствует, по цене 690 рублей, в количестве 1 бутылки, с федеральной специальной маркой с признаками фальсификации N 100232559153; водка "Талка", емкостью 0,5 л, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ" Новосибирская область, с датой розлива 15 марта 2013 года, регистрационный номер партии отсутствует по цене 300 рублей, в количестве 9 бутылок, с федеральными специальными марками с признаками фальсификации NN 100770176560, 100770176546, 100770175901, 100770204400, 100770176540, 100770176550, 100770204407, 100770204398, 100770176553; водка "Graf Ledoff", емкостью 0,5л, производства филиал ОАО "Татспиртпром "Казанский ликероводочный завод", дата розлива отсутствует, регистрационный номер партии отсутствует, с укупоркой, изготовленной предположительно кустарным способом с признаками фальсификации, по цене 240 рублей, в количестве 7 бутылок, с федеральными специальными марками NN 103152827737, 101607860)12, 101688901468, 100832688109, 100843504974, 103119040864, 103170405471.
Вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена на витрине для покупателей, имела ценники. При этом информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.
Кроме того, реализация алкогольной продукции осуществлялась без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, в частности без товарно-транспортных накладных, без справок к товарно-транспортным накладным раздела "А" и "Б", без справок к грузовым таможенным декларациям или без их копий и без сертификатов соответствия.
ООО "Рената" нарушило требования "пункта 3 статьи 11", "пункта 2 статьи 12", "пункта 2 статьи 16" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), "постановления" Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", "постановления" Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".
По результатам проведенного административного расследования консультантом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Хакимовой Н.Я. в отношении ООО "Рената" был составлены протокол от 14 августа 2014 года N 000898 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, протокол изъятия алкогольной продукции от 18 июля 2014 года.
На основании "статьи 23.1" КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом "п. 2 ст. 16", "ч. 1 ст. 26" Федерального закона N 171-ФЗ и "пунктами 10" - "12", "138", "139" и гл.XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, (далее - Правила продажи) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Согласно "статье 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ, "пункту 139" Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Таким образом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ (в ред. "ФЗ" от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ, вступ. в законную силу 03 января 2014 года) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Следовательно, за реализацию в розницу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, диспозицией "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность. При этом из объективной стороны правонарушения вышеназванным "ФЗ" от 21 декабря 2013 года исключена лишь ответственность за оборот этилового спирта путем розничной продажи.
В рамках данного дела факт наличия вышеназванных нарушений допущенных обществом в помещении магазина, связанных с реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих документов, установлен административным органом на основании материалов, поступивших из органа прокуратуры: акта проверки от 19 июня 2014 года, составленного старшим прокурором Ножниным И.Н. в присутствии продавца-кассира Можиной И.А. и управляющей Макаровой Е.А.; объяснений Можиной И.А. от 19 июня 2014 года и Авдюшкиной Н.А. от 19 июня 2014 года (т. 1, л.д. 20-21); протокола изъятия от 19 июня 2014 года б/н, составленного дежурным дежурной части ОП "Юдино", капитаном полиции в присутствии понятых Кудрявцева А.В. и Бадретдинова Р.В. (т. 1, л.д. 22-23).
По данным материалам административным органом составлены протокол изъятия от 18 июля 2014 года N 000059 (т. 1, л.д. 30-32) и протокол об административном правонарушении от 14 августа 2014 года N 000898 (т. 1, л.д. 10).
На основании "части 2 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами ("часть 4 статьи 71" АПК РФ).
В силу "статьи 24.1" КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом "статьей 26.1" КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности ("часть 5 статьи 205" АПК РФ).
В соответствии с "частью 3 статьи 28.5" КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные "статьей 28.7" настоящего Кодекса.
Согласно "части 2 статьи 28.7" КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.З настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по ходатайству должного лица подлежит продлению решением руководителя ("ч. 5 ст. 28.7" КоАП РФ).
Судом на основании материалам дела установлено, что административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2014 года N 000036 (т. 1, л.д. 25-26) на основании вышеназванных материалов проверки органа полиции и прокуратуры. При этом проверка и осмотр помещений магазина "Рената", в которых производилось полицией изъятие алкогольной продукции, административным органом с составлением соответствующих актов не проводился, лица, при которых проводилась проверка органом полиции и руководитель общества, не опрашивались.
В силу "частей 1" и "2 статьи 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как разъяснено в "пункте 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 14 августа 2014 года, протокол изъятия от 18 июля 2014 года содержит ссылку на протокол изъятия от 19 июня 2014 года и перечисление изъятой продукции, не имеющей идентифицирующих признаков, протокол взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной продукции от 12 августа 2014 года (т. 1, л.д. 45). Извещение в адрес общества о явке на 12 августа 2014 года для составления протокола об административном правонарушении датировано 25 июля 2014 года (т. 1, л.д. 33-34). Однако 12 августа 2014 года протокол об административном правонарушении не составлялся.
Ходатайство директора ООО "Рената" Яруллиной М.Л. об отложении рассмотрения дела на 14 августа 2014 года не содержит сведений о времени переноса составления протокола с 12 августа 2014 года на 14 августа 2014 года, административным органом суду не представлено уведомлений, врученных обществу о переносе дня составления протокола об административном правонарушении с конкретизацией времени составления.
В связи с изложенным доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с надлежащим извещением общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении оставлен с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о его составлении по результатам экспертного заключения.
"Частями 1", "2", "4 статьи 26.4" КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что определением от 12 августа 2014 года N 000018 (т. 1, л.д. 51) заявителем была назначена экспертиза.
Из определения от 12 августа 2014 года следует, что в распоряжение экспертов согласно описанию представлены образцы (пробы) продукции в общем количестве 4 бутылки водки "2 бутылки Фиш и 2 бутылки Граф Ледофф", с указанием на упаковке горлышек отобранного образца белой бумагой, обвязанной нитью белого цвета, опечатано бумажным ярлыком, протокол отбора проб от 12 августа 2014 года подписаны специалистами заявителя, понятыми и доверенным лицом общества.
Как следует из экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 19 сентября 2014 года N 174, выданного по результатам исследования отобранных образцов продукции, на исследование поступили 2 бутылки с этикеткой "Граф Ледофф" и 2 бутылки, между тем сведения о наличии опечатывания направленного на исследование продукта отсутствуют.
Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РТ от 19 августа 2014 года N 487 906/08-4 следует поступление на исследование 4 стеклянных бутылки жидкости "Царская охота и Талка", горловина обернута листом белой бумаги и перетянута нитью белого цвета, концы оклеены фрагментной белой бумагой с машинописными и рукописными текстами. Данные продукты изготовлены не по технологии ФГУП Гознак. Следовательно, заключения вышеназванных экспертов не содержат выводов об опломбировании представленной на экспертизу вышеназванной продукции в количестве 8 единиц с проставлением оттиска печати (т. 1, л.д. 82-85).
Вместе с тем из протокола изъятия алкогольной (спиртосодержащей продукции от 18 июля 2014 года N 000059 следует, что у общества изъята алкогольная продукция: водка "Царская охота" в количестве 17 бутылок, водка "Талка" - 71 бутылка, водка "FISH" - без указания количества (более 100 бутылок) (т. 1, л.д. 30-32) Согласно "п. 1", "3 ст. 26.5" КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный "статьей 27.10" КоАП РФ.
В соответствии с "ч. 6 ст. 27.10" КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.
Судом установлено, что вышеназванный протоколы изъятия продукции от 19 июня 2014 года и 18 июня 2014 года (т. 1, л.д. 22-24, 30-32), в нарушение "ч. 6 ст. 27.10" КоАП РФ, не содержат требуемых идентификационных признаков изъятых вещей - в протоколе частично указано на количество изъятой продукции, при этом не содержится информации об опечатывании изъятой продукции, количестве проб (образцов) этилового спирта, опечатанных и скрепленных подписями лиц, участвовавших в изъятии и скреплении оттиском печати заявителя, проводивших изъятие.
Данный протокол, составленный должностными лицами административного органа в нарушение требований "ч. 6 ст. 27.10" КоАП РФ, не позволяет идентифицировать изъятые вещи (документы), поскольку не содержит вышеназванные номера федеральных специальных марок, наклеенных на бутылки, указанных в заключении экспертов, соответственно является неотносимым к какому-либо конкретному изъятому объекту (документам).
Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на продукцию, которую отсутствуют товарные накладные для квалификации правонарушения по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Ссылка в протоколе изъятия на протокол изъятия от 19 июня 2014 года, не содержащих сведений для идентификации с заключением эксперта и протоколами изъятия, не может свидетельствовать о наличии идентификационных признаков изъятых вещей.
В нарушение "статьи 27.8" КоАП РФ административным органом не представлено доказательств осмотра помещения общества, в котором производилось изъятие продукции и установления факта его принадлежности последнему.
Между тем протоколы изъятия, составленные органом полиции и административным органом, не содержат сведений о хранении изъятой у общества продукции, откуда она изъята: из зала торговли, склада. Отсутствие протокола осмотра со схематичным изображением не позволяет определить место изъятия алкогольной продукции.
Таким образом, установить тождественность товара, отобранного на основании протоколов от 19 июня 2014 года и 18 июля 2014 года и товара, подвергнутого экспертизе, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 14 августа 2014 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
В "пункте 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" АПК РФ), поскольку носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет оставление заявления без удовлетворения.
Доводы заявителя со ссылкой на вступившие в законную силу постановления Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2014 года и 22 сентября 2014 года (дела N 5-314/2014, N 5-315/2014), которыми руководитель Яруллина М.Л. и ООО "Регина" привлечены по результатам вышеуказанной проверки к административной ответственности по "ч. 4 ст. 15.12" и "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ в виде штрафов в размере 10 000 руб. и 200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции по протоколам изъятия от 19 июня 2014 года и от 18 июля 2014 года, судом в силу "ст. 69" АПК РФ не были приняты, поскольку данные судебные акты не содержат выводов относительно доказательств, представленных административным органом в материалы арбитражного дела.
Учитывая недоказанность наличия в действиях общества нарушения законодательства, суд первой инстанции не разрешал вопрос об изъятой продукции.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны. В материалах дела отсутствуют и административным органом с апелляционной жалобой не представлены доказательства извещения общества о времени и месте (14 августа 2014 года) составления протокола об административном правонарушении.
Требование заявителя о разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции не может быть удовлетворено, поскольку данный вопрос был уже разрешен Приволжским районным судом города Казани в рамках дел N 5-314/2014, N 5-315/2014.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 25 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь "статьями 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу N А65-20501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН

 

12.02.2015