Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 N 11АП-19131/2014 по делу N А55-21460/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А55-21460/2014


установил:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - ООО "Агроторг-Самара", общество) к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 ноября 2014 года ООО "Агроторг-Самара" привлечено к административной ответственности, предусмотренной "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Агроторг-Самара" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении. Кроме того, общество указывает на неизвещение руководителя общества либо его законного представителя о дате, месте и времени составления протокола, а также на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления министерства.
Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" 29.07.2014 года Министерством была предоставлена лицензия регистрационный номер 63РПА0004645 на розничную продажу алкогольной продукции.
В целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата, в рамках полномочий, определенных Федеральным "законом" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "ст. ст. 23", "23.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) и на основании распоряжения заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 20.08.2014 года N 1646-р департаментом регулирования оборота алкогольной продукции министерства была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Агроторг-Самара" лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
В результате проведенной 02.09.2014 года проверки по месту осуществления деятельности: 445021, Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, дом 71а, 1 этаж, часть к. 48, к. 35,52,57, магазин, установлено, что в нарушение "п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ООО "Агроторг-Самара" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на прилегающей территории к образовательному учреждению - 1) МБОУ дополнительного образования детей, центр развития творчества детей и юношества "Родник", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 69; 2) МБОУ дополнительного образования детей, центр развития творчества детей и юношества "Родник", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 79.
Данная прилегающая территория была определена Мэрией городского округа Тольятти Самарской области постановлением от 01.08.2013 N 2457-п/1 "Об определении минимальных расстояний до границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Тольятти".
Схемы территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Тольятти размещена, в том числе, на официальном портале мэрии г.о Тольятти: http://www.tgl.ru/.
По результатам проверки в отношении ООО "Агроторг-Самара" 02.09.2014 года составлен протокол N 000215 об административном правонарушении по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ, предусматривающей ответственность за "производство или оборот этилового спирта, алкогольной и, спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
На основании материалов проверки и в соответствии со "ст. 23.1" КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно "ч. 1 ст. 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ограничения по розничной продаже алкогольной продукции в г. Тольятти определены нормативным правовым актом Мэрии г.о. Тольятти N 1385-п/1 от 30 апреля 2014 года, данный документ официально опубликован в газете "Городские ведомости" N 55 от 06 мая 2014 года. В этой связи у общества имелась возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований.
Суду не представлено доказательств того, что общество, являясь добросовестным лицензиатом, обращалось в Министерство или в мэрию г.о.Тольятти с заявлением по вопросу неясности определения прилегающей к вышеуказанному магазину территории.
"Частью 1 статьи 1.5" КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы Министерства.
Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения несостоятелен, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела полностью доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного "КоАП" РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии его представителя Клюевой С.А., полномочия которого надлежащим образом удостоверены доверенностью N 257/14 от 01.09.2014 (л.д. 65). Указание в апелляционной жалобе на неизвещение руководителя либо иного законного представителя юридического лица отклоняется, так как указанному представителю Обществом выдана специальная доверенность на представление интересов общества при проведении плановой проверки по распоряжению от 20.08.2014 N 1646-р, со всеми правами лица, в отношении которого проводится проверка, в том числе, правом подписи протоколов и других материалов по делу об административном правонарушении.
Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных "ч. 1 ст. 3.1" КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с требованиями "ст. 4.1" КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного судом штрафа несоразмерным характеру нарушения и его снижения, не имеется. В материалах дела не содержится доказательств имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующих о том, что штраф в размере 100 000 руб. является значительной суммой.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено, рассматриваемое правонарушение регулирует правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, характеризуется высокой степенью общественной опасности, в связи с чем, освобождение от ответственности в данной ситуации не отвечает целям административного преследования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости квалификации нарушения по "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, необоснованны и подлежат отклонению.
В соответствии с "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Между тем, "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ содержит специальную норму по отношению к норме, содержащейся в "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, поскольку конкретизирует ответственность за оборот (в том числе розничную продажу) алкогольной продукции, предусматривая наказание за нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Учитывая, что розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к образовательному учреждению, нарушает законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, Министерство и суд первой инстанции правильно квалифицировали действия общества по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 04 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии со "статьей 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, "частью 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь "ст. ст. 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-21460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА

Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН

 

12.02.2015