Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 N 11АП-18623/2014 по делу N А49-10364/2014

Требование: О признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства об отказе в продлении лицензии ООО на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А49-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу N А49-10364/2014 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАЙЛОВСКИЙ" (ОГРН 1065834002717, ИНН 5834033059), г. Пенза,
к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), г. Пенза,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
об оспаривании приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗМАЙЛОВСКИЙ" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области (далее - ответчик, Министерство) от 28.08.2014 года N 675-ло "Об отказе в продлении лицензии ООО "Измайловский".
Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАЙЛОВСКИЙ" удовлетворены полностью, признан недействительным, как противоречащий Федеральному "закону" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", приказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 28 августа 2014 года N 675-ло "Об отказе в продлении лицензии ООО "Измайловский". Министерству сельского хозяйства Пензенской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАЙЛОВСКИЙ" путем принятия решения (приказа) о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 10 августа 2012 года рег. N 10577-42, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМАЙЛОВСКИЙ".
В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на законность обжалуемого приказа, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу N А49-10364/2014 и принять решение об отказе ООО "ИЗМАЙЛОВСКИЙ" в заявленных требованиях в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Министерства, в котором заявитель просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ИЗМАЙЛОВСКИЙ".
Также в материалы дела 14.01.2015 поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Министерства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании "статей 156" и "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "ИЗМАЙЛОВСКИЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1065834002717 (л.д. 15-20).
10.08.2012 года Министерством сельского хозяйства Пензенской области Обществу была выдана лицензия рег. N 10577-42 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 100).
07.08.2014 года Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии (л.д. 89-90).
Министерством на основании приказа от 08.08.2014 года N 594-лпр проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой не выявлено нарушений, препятствующих осуществлению лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Данный факт отражен в акте проверки от 15.08.2014 года N 15/08/14/42-594лпр (л.д. 83-88).
Согласно полученным Министерством по информационно-телекоммуникационным каналам связи данным налогового органа у общества на 07.08.2014 года имелась задолженность по уплате, налогов, сборов, пени, штрафов (л.д. 82).
Приказом от 28.08.2014 N 675-ло "Об отказе в продлении лицензии ООО "Измайловский" Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ (л.д. 78).
Полагая, что вышеуказанный приказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с "частями 4" и "5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как следует из полученной в форме электронного документа по запросу лицензирующего органа справки налогового органа, по состоянию на 07.08.2014 года (на дату подачи заявления обществом в лицензирующий орган) у Общества имеется задолженность. При этом не указано, в каком размере, по каким налогам, сборам, пени или штрафам.
Из письменного отзыва налогового органа, представленного в материалы дела (л.д. 91-93), следует, что у Общества по состоянию на 06.08.2014 имелась задолженность по пени по ЕНВД в сумме 33 руб. 90 коп. Платежным поручением от 06.08.2014 года N 59 данная задолженность была погашена. Реестр поступления доходов из УФК по Пензенской области за 06.08.2014 года поступил в налоговый орган 07.08.2014 года в 17 часов 26 минут, тогда как запрос лицензирующего органа - в 15 часов 22 минуты, то есть раньше реестра из УФК по Пензенской области, поэтому в справке о состоянии расчетов общества отражена информация о наличии задолженности. Налоговым органом обществу была выдана справка N 1161 об отсутствии у него задолженности по состоянию на 09.08.2014 года (л.д. 68).
В материалах дела имеется платежное поручение от 06.08.2014 года N 59 о перечислении обществом пени по ЕНВД в сумме 35 руб. 00 коп. с отметкой банка в поле "списано со счета плательщика" 06.08.2014 года, а также копия выписки по расчетному счету из банка за 06.08.2014 года (подлинник обозревался судом в судебном заседании), в которой отражено списание денежных средств в сумме 35 руб. 00 коп. со счета Общества 06.08.2014 года в уплату пени по ЕНВД (л.д. 99). Анализ указанных документов в их совокупности свидетельствует о том, что задолженность по пени была полностью погашен заявителем 06.08.2014 года.
В силу "подпункта 1 пункта 3 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Материалами дела подтвержден не только факт предъявления платежного поручения на оплату, но и фактическое списание денежных средств со счета Общества 06.08.2014 года, а также их поступление в бюджетную систему Российской Федерации 07.08.2014 года.
Следовательно, на дату подачи Обществом в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии 07.08.2014 года, у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов.
Ссылки Министерства на данные налогового органа, содержащиеся в справке, полученной в форме электронного документа по информационно-телекоммуникационным средствам связи, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку эта справка содержит недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, которые были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах у Министерства отказ обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не может быть признан законным.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что оспариваемый приказ не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то есть установлена совокупность оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.
В связи с изложенным, поскольку каких-либо иных препятствий для продления срока действия лицензии общества не имелось, суд первой инстанции правомерно счел возможным в данном случае возложить на ответчика обязанность принять решение (приказ) о продлении срока действия выданной заявителю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 10 августа 2012 года рег. N 10577-42.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с "подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным "законом" от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.
Руководствуясь "ст. ст. 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу N А49-10364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА

Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН

 

12.02.2015