Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 N 11АП-19671/2014 по делу N А49-12330/2014
Требование: Об отмене определения о передаче по подсудности дела о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензий ООО на реализацию алкогольной продукции.
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А49-12330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2014 года по делу N А49-12330/2014 (судья Стрелкова Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458),
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136121, ИНН 7710747640),
об оспаривании решения о приостановлении действия лицензий от 05.11.2014 г. N 10/59-пр,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее -заявитель, общество, ООО "Объединенные пензенские водочные заводы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.11.2014 N 10/59-пр о приостановлении действия лицензий общества, принятого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
До начала предварительного судебного заседания от Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка поступило письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, поскольку ответчик (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) зарегистрирован и находится в Москве.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство и пояснил, что ответчик никаких обособленных подразделений на территории Пензенской области не имеет.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, полагая, что дело должно рассматриваться по мету нахождения большинства доказательств, то есть Арбитражным судом Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014 передано дело N А49-12330/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (т. 10 л.д. 39-41).
В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражном суде Пензенской области отменить (т. 10 л.д. 46-47).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании "статей 156" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с "частью 3 статьи 39" АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
В соответствии со "статьей 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Изъятий из данной "нормы" для заявлений об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Ответчик по делу зарегистрирован на территории города Москвы и фактически находится там же. На территории Пензенской области обособленных подразделений ответчика не имеется, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области.
Судом первой инстанции установлено, что большинство доказательств по делу находится на территории Пензенской области, однако ответчик не согласен на рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств, о чем свидетельствует его ходатайство о направлении дела по подсудности.
Представитель ответчика подтвердил это обстоятельство в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм "пункта 2 части 2 статьи 39" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и в соответствии с "пунктом 3 части 2 статьи 39" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, Арбитражного суда города Москвы.
Нормы "статьи 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определятся по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.
Однако, наличия поименованных в "статье 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, в данном случае не усматривается.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
"Пунктом 12 части 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности дела, не предусмотрена.
Руководствуясь "статьями 39", "268" - "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2014 года по делу N А49-12330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
12.02.2015
