Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 06АП-7322/2014 по делу N А73-13669/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 06АП-7322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;
от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭД": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 08.12.2014
по делу N А73-13669/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.Г. Серга
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭД"
о привлечении к административной ответственности в соответствии с "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее -МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭД" (далее - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ПКФ "СЭД") к административной ответственности, в соответствии с "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с конфискацией алкогольной продукции.
Решением от 08.12.2014 судом в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 04.07.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Амур" (далее -ООО "Амур") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.07.2014 произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д. 22В, на территории гостиницы "Родник", о чем составлен соответствующий протокол.
Протоколом изъятия вещей и документов от 04.07.2014 у Очаковской Т.А. (бармен - ООО "Амур", ООО ПКФ "СЭД") по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д. 22В изъято пиво, а также водка в количестве 15 бутылок, в том числе: "Царская охота платиновая" - 11 бутылок; "Белая березка" - 4 бутылки.
Изъятая водка, а также материалы административного расследования переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.
Согласно протоколам от 04.09.2014 N 567-07/2014-2, N 567-07/2014-1, административным органом оформлено изъятие водки в количестве 15 бутылок, в том числе: "Царская охота платиновая" - 11 бутылок; "Белая березка" - 4 бутылки и произведен осмотр алкогольной продукции.
24.09.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N у-ап82/07, согласно которому 04.07.2014 в 11.05 час. ООО "Производственно-коммерческая фирма "СЭД" по месту осуществления деятельности в летней палатке (площадке), расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, 22В, осуществляло оборот алкогольной продукции (водка "Царская охота платиновая" - 11 (одиннадцать) бутылок; водка "Белая березка" - 4 (четыре) бутылки), без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение "статьи 10.2", "26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее -Федеральный закон N 171-ФЗ).
С учетом "абзаца 3 части 3 статьи 23.1" КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно "части 2 статьи 206" АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
"Статьей 26.1" КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим "Кодексом" или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с "частями 1", "2" статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего "Кодекса" или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения фактически не указано.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2014 N у7-ап 82/07 указано, что ООО ПКФ "СЭД" осуществляло оборот алкогольной продукции.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что из протокола об административном правонарушении от 24.09.2014 N у7-ап82/07, которым в соответствии со "статьей 28.2" КоАП РФ должно быть зафиксировано административное правонарушение, не представляется возможным установить какое именно неправомерное действие, исходя из определения оборота, имело место 04.07.2014 в 11.05 час. по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, 22В, является обоснованным.
Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2014 не свидетельствует о нахождении в нестационарной летней палатке (площадке) алкогольной продукции:
- водка "Царская охота платиновая" - 11 (одиннадцать) бутылок;
- водка "Белая березка" - 4 (четыре) бутылки.
Представленные в материалы дела объяснения свидетелей Ермолаева А.К., Кучерук Р.M. от 04.07.2014 касаются обстоятельств дела, связанных с продажей пива.
Бармен Очаковская Т.А. также опрошена относительно обстоятельств, связанных с продажей пива.
Более того, из вышеуказанного протокола осмотра от 04.07.2014 не представляется возможным установить, кому принадлежит данная летняя палатка (площадка), так как в протоколе указано два юридических лица ООО "Амур", ООО ПКФ "СЭД".
Также административным органом не опровергнуты доводы Общества о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит Очаковской Татьяне Александровне, которая приобреталась ею для собственных нужд.
В соответствии с "частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с "частью 4 статьи 1.5" КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправном, виновном действии Общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "СЭД", ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Таким образом, административным органом не представлено суду доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО "Производственная - коммерческая фирма "СЭД" к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2014 по делу N А73-13669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.


Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ

Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

 

12.02.2015