Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 05АП-15591/2014 по делу N А51-26777/2014

Требование: О привлечении ИП к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по продаже непищевой спиртосодержащей продукции с нарушением требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции".

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 05АП-15591/2014

Дело N А51-26777/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Людмилы Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-15591/2014
на решение от 18.11.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-26777/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению прокурора Анучинского района
к индивидуальному предпринимателю Гудковой Людмиле Ивановне (ИНН 251300018897, ОГРН 312250134500028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2012)
о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ,
при участии:
от прокурора Анучинского района: представитель Будлов И.М., служебное удостоверение,
от индивидуального предпринимателя Гудковой Людмилы Ивановны: представитель Данелянц Э.С. по доверенности от 30.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

установил:

Прокурор Анучинского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гудковой Людмилы Ивановны (далее - лицо, привлеченное к ответственности, предприниматель, ИП Гудкова Л.И.) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по продаже непищевой спиртосодержащей продукции с нарушением требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Решением от 18.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования: привлек ИП Гудкову Л.И. к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с вынесенным судом решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Гудкова Л.И. указала, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате судебного заседания, в связи с чем не смогла представить имеющиеся у нее документы, подтверждающие отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП. Так, согласно жалобе, уведомление о назначении судебного заседания было получено ею позже дня этого судебного заседания.
ИП Гудкова Л.И. также представила в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослалась на положения "пункта 3 статьи 1" Федерального закона N 171-ФЗ, и указала, что на всю изъятую у нее косметическую продукцию имеются действующие свидетельства о государственной регистрации.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель ИП Гудковой Л.И. поддержал в судебном заседании.
Прокурор в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзывов на апелляционную жалобу, на дополнения к ней, прокурор поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.09.2014 в 11 час. 55 мин. в магазине "Родничок", расположенном по адресу: Анучинский район, с. Анучино, ул. Чкалова, д. 49, принадлежащем ИП Гудковой Л.И., проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам проверки установлено, что предприниматель наряду с другими товарами осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции под наименованием "Лосьон косметический "Боярышник", содержащей 70% этилового спирта, с нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ.
Товаросопроводительной документации, предусмотренной "ст. 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ, на указанную спиртосодержащую продукцию предпринимателем представлено не было.
Факт реализации указанной спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2014.
Спиртосодержащая продукция, находящаяся у ИП Гудковой Л.И. в магазине по адресу: с.Анучино, ул. Чкалова,49, была изъята по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2014.
13.09.2014 в отношении ИП Гудковой Л.И. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В порядке "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ материалы административного дела в отношении предпринимателя вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Приморского края.
18.11.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке "статей 268", "270" АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно "части 2 статьи 1" Федерального закона N 171-ФЗ его действие распространяется, в том числе, на отношения, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).
В соответствии с "пунктом 5 статьи 2" Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии с "частью 1 статьи 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Как следует из положений "части 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального "закона".
"Пунктом 2 статьи 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение "статей 10.2", "26" Федерального закона N 171-ФЗ осуществляла оборот спиртосодержащей непищевой продукции - лосьона косметического "Боярышник", содержащего 70% этилового спирта, в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Так, из материалов дела следует, и не оспаривается ИП Гудковой Л.И., что спиртосодержащая непищевая продукция под наименованием лосьон косметический "Боярышник", содержащая 70% этилового спирта, реализовывалась в магазине предпринимателя населению по цене 22 рубля 00 копеек за 1 бутылку объемом 100 мл и по 20 рублей 00 копеек за пластиковый штуцер объемом 100 мл. Так, 10.09.2014 в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 30 минут данная продукция была реализована Кобец О.А., что отражено в объяснениях Кобец О.А. и Колесниковой О.С.
Данные обстоятельства отражены также в протоколе осмотра помещения магазина, фототаблице, в объяснениях индивидуального предпринимателя.
Согласно "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, прокурора о том, что в действиях ИП Гудковой Л.И. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеет место вина в совершении вмененного ей административного правонарушения в форме неосторожности: совершая административное правонарушение, ИП Гудкова Л.И. предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть ("часть 2 статьи 2.2" КоАП РФ).
Вступая в рассматриваемые правоотношения, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязана обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.
В соответствии со "статьей 2.4" КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным "Кодексом" не установлено иное.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ИП Гудковой Л.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям "КоАП" РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни прокурором, ни судом не установлены. Размер наказания применен в минимальном размере санкции "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения ИП Гудковой Л.И. к административной ответственности соблюден.
Довод ИП Гудковой Л.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате судебного заседания, в связи с чем не смогла представить имеющиеся у нее документы, подтверждающие отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2014 Арбитражный суд Приморского края принял к своему производству дело по заявлению прокурора о привлечении ИП Гудковой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, предварительное судебное заседание было назначено на 29.10.2014. Указанное определение было направлено судом по адресу регистрации и места жительства ИП Гудковой Л.И. 29.09.2014 (т. 1 л.д. 44), однако вернулось в связи с истечением срока хранения.
Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание 29.10.2014 предприниматель не явилась, своего представителя не направила, дело было назначено судом к судебному разбирательству на 11.11.2014, о чем ИП Гудкова Л.И. была извещена 07.11.2014 телефонограммой (т. 1 л.д. 47).
Согласно "части 1 статьи 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным "Кодексом", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным "Кодексом".
В соответствии с "пунктом 2 части 4 статьи 123" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно "части 3 статьи 121" АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель была надлежащим образом извещена судом первой инстанции как о предварительном судебном заседании, так и о судебном заседании в первой инстанции, в связи с чем имела возможность как явиться в судебное заседание, так и представить все имеющиеся у нее доказательства по делу.
Довод ИП Гудковой Л.И. о том, что на всю изъятую у нее продукцию имеются действующие свидетельства о государственной регистрации косметической продукции, коллегия отклоняет.
Действительно, в соответствии с "пунктом 3 статьи 1" Федерального закона N 171-ФЗ действие данного Федерального "закона" не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
Между тем, в нарушение "части 1 статьи 65" АПК РФ ИП Гудкова Л.И. не представила в материалы дела ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации рассматриваемой косметической продукции, хотя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв, и присутствовал представитель предпринимателя.
Таким образом, довод предпринимателя о том, что на всю изъятую у нее продукцию имеются действующие свидетельства о государственной регистрации косметической продукции, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Гудкову Л.И. к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2014.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд


постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-26777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА

Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ

 

12.02.2015