Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 N 04АП-7205/2014 по делу N А78-10458/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А78-10458/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:
от Росалкогольрегулирования: Пятин А.А., доверенность от 24 декабря 2014 года;
от ООО "Сервико плюс": Галазий А.А., доверенность от 5 сентября 2014 года,
с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шашковой В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу N А78-10458/2014 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервико плюс" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Промышленная, 1; ОГРН 1047550026710, ИНН 7534018783) об аннулировании лицензии
(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)
и

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервико плюс" (далее - ООО "Сервико плюс", Общество) об аннулировании лицензии от 23 августа 2012 года А 643321, регистрационный номер 75ЗАП0001081, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие формальных признаков нарушения законодательства не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на момент приобретения алкогольной продукции Общество было лишено возможности проверить подлинность федеральных специальных марок с использованием информации, содержащейся в Единой государственной системе автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее - ЕГАИС).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Росалкогольрегулирования, ООО "Сервико плюс" обязано было предпринять все возможные меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о запрете оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. В частности, Общество должно было направить запрос соответствующей информации в лицензирующий орган в соответствии с "приказом" Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н, однако подобных действий не совершило.
Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, Общество имело возможность с 7 февраля 2011 года и до обнаружения сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, путем доступа к соответствующим сведениям через Личный кабинет на официальном сайте Росалкогольрегулирования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае является соразмерной допущенному Обществом правонарушению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервико плюс" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО "Сервико плюс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервико плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 ноября 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550026710 (т. 1, л.д. 25-45).
Общество имеет лицензию от 23 августа 2012 года А 643321, регистрационный номер 75ЗАП0001081, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 5 августа 2016 года (т. 1, л.д. 54).
17 октября 2013 года должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в рамках административного расследования был проведен осмотр складских помещений ООО "Сервико плюс" по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, не совпадающей с данными зафиксированными в ЕГАИС, а именно: сведения о нижеследующей алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, внесены в ЕГАИС для иной алкогольной продукции:
- 1 бутылка вина специального "Анапа крепкое", крепостью 17%, производитель ООО "Чегемский винпищепром", дата розлива - 22 марта 2010 года, емкостью 0,7 л., маркированная федеральной специальной маркой серии 002 748101882 (в ЕГАИС - вино специальное "Портвейн 777", крепостью 18%, производитель ООО "Идеал", дата розлива - 18 февраля 2010 года, емкостью 0,3 л.);
- 1 бутылка вина специального "Мадера крепкое", крепостью 19%, производитель ООО Винзавод "Минеральные воды", дата розлива не установлена, емкостью 0,7 л., маркированная федеральной специальной маркой серии 002 713880271 (в ЕГАИС - вино специальное "Портвейн 777", крепостью 18%, производитель ООО Винзавод "Минеральные воды", дата розлива - 25 марта 2010 года, емкостью 0,05 л.).
В рамках административного расследования был наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 2 бутылок (1 бутылка вина специального "Анапа крепкое" и 1 бутылка вина специального "Мадера крепкое"), арестованная продукция передана на ответственное хранение директору Общества Бобовскому Е.Л.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 5 декабря 2013 года по делу N 5-541-13 ООО "Сервико плюс" привлечено к административной ответственности по "части 2 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 52-53).
2 сентября 2014 года Росалкогольрегулированием принято решение N 10/101-опт (т. 1, л.д. 12) о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества А 643321, регистрационный номер 75ЗАП0001081, от 23 августа 2012 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а также решение N 10/102-опт о приостановлении действия названной лицензии до вступления в силу решения суда.
Письмом от 2 сентября 2014 года N 17216/10-02 в МРУ Росалкогольрегулирования поступили названные решения Росалкогольрегулирования (т. 1, л.д. 13).
На основании решения от 2 сентября 2014 года N 10/101-опт МРУ Росалкогольрегулирования от имени Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Сервико плюс" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 2-9).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года "N 17-П" и от 23 мая 2013 года "N 11-П", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В "пункте 1 статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом в рассматриваемом случае понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
"Пунктом 2 статьи 12" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.
На основании "пункта 3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Согласно "пункту 4" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.
"Правилами маркировки ""алкогольной"" продукции федеральными специальными марками", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, предусмотрено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).
Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).
Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной "пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.
"Приказом" Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден "Перечень" сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.
Согласно данному "приказу" сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).
В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.
Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности ("подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12" Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.
Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности ("статья 15.12" КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности ("статьи 171.1" и "327.1" Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным "законом" от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения "статей 171.1" и "327.1" Уголовного кодекса Российской Федерации и "статьи 15.12" КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.
Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования соответствующей лицензии.
Так, в соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке.
В "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в "пункте 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной "КоАП Российской Федерации".
Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО "Сервико плюс" допустило оборот алкогольной продукции (вина двух наименований в количестве 2 бутылок) с информацией, не соответствующей данным ЕГАИС, а именно: сведения о спорной алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, внесены в ЕГАИС для совершенно другой алкогольной продукции.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 5 декабря 2013 года по делу N 5-541-13, в соответствии с которым ООО "Сервико плюс" привлечено к административной ответственности по "части 2 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 52-53).
Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела (оборот алкогольной продукции с федеральными специальными марками, сведения о которой внесены в ЕГАИС для другой алкогольной продукции), установлена также и вина ООО "Сервико плюс" в совершении вмененного административного правонарушения.
Из "пункта 16.2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу "пункта 6 статьи 12" Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
В "пункте 3" Постановления N 47 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что анализируемое основание аннулирования лицензии может быть применено не только к производителю алкогольной продукции, но и к организации-покупателю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивировал свою позицию ссылкой на "пункт 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ, согласно которому проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации особо отметил, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
С учетом изложенного приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества о том, что поскольку спорные федеральные специальные марки не имели признаков подделки, то не было и необходимости в дополнительной проверке их подлинности с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования, не могут быть признаны обоснованными.
Равным образом, необоснованными является и позиция ООО "Сервико плюс", поддержанная судом первой инстанции, заключающаяся в том, что на момент приобретения спорной алкогольной продукции (в 2010 года) и до принятия "Постановления" Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 62 не имелось возможности проверить подлинность федеральных специальных марок путем использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования.
Как на момент приобретения спорной алкогольной продукции, так и в последующий период (до выявления нарушения) действовали "Правила" N 522.
Согласно подпункту д) "пункта 19" Правил N 522 информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.
Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием.
Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.
Росалкогольрегулирование, используя технические средства ЕГАИС, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.
"Перечень информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, ""алкогольной"" и ""спиртосодержащей"" продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, ""алкогольной"" и ""спиртосодержащей"" продукции", утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н.
В соответствии с данным "приказом" организации, направившей запрос о фиксации производителем в ЕГАИС объемов закупаемой ею или поставляемой ей алкогольной продукции, предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации):
- наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП;
- вид продукции;
- наименование продукции;
- предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования;
- количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.
Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены "приказом" Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150.
Порядок исполнения государственной функции по предоставлению заинтересованным организациям соответствующей информации из ЕГАИС подробно урегулирован Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным "приказом" Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 193.
Таким образом, имея в виду разъяснения, содержащиеся в "пункте 3" Постановления N 47, при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели алкогольной продукции для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, проверки фиксации информации о такой продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных специальных марок, наряду с использованием сервиса "Проверка марок" своего личного кабинета на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования (http://www.fsrar.ru/user/register), должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.
Суду апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что подобных запросов в отношении спорной алкогольной продукции ее доверитель в Росалкогольрегулирования не направлял.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Сервико плюс" не были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для проверки достоверности нанесенной на спорные федеральные специальные марки информации.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае согласиться с судом первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры административного воздействия, как аннулирование лицензии, исходя из следующего.
В "пункте 10" Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Как отмечалось выше, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции ООО "Сервико плюс" привлечено к ответственности по "части 2 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (вин специальных "Мадера крепкое" и "Анапа крепкое").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервико плюс" пояснила, что наложенный административный штраф уплачен. Данное утверждение представителем МРУ Росалкогольрегулирования не опровергнуто.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании решения Росалкогольрегулирования от 2 сентября 2014 года N 10/102-опт действие выданной Обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции было приостановлено (т. 1, л.д. 13).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу N А45-18396/2014 установлено, что на основании решения от 2 сентября 2014 года N 10/102-опт должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования было произведено снятие остатков алкогольной продукции (согласно актам снятия алкогольной продукции N у6-а622/02 и N у6-а632/02 количество алкогольной продукции составило 546 491 шт. и 61 931 шт. соответственно).
При этом представители Общества и лицензирующего органа подтвердили суду, что названный ненормативный правовой акт ООО "Сервико плюс" исполнялся надлежащим образом вплоть до принятия Арбитражным судом Новосибирской области о принятии обеспечительных мер (дело N А45-18396/2014).
Таким образом, Общество на протяжении более двух недель (со 2 по 18 сентября 2014 года) не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, не совпадающей с данными зафиксированными в ЕГАИС (всего 2 бутылки, при этом доводы лицензирующего органа, что в незаконном обороте находилась вся алкогольная продукция в количестве 4 365 штук, документально не подтверждены), наличие на такую продукцию документации, подтверждающей легальность ее производства и оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "Сервико плюс" к административной ответственности по "части 2 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации (в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации спорной алкогольной продукции) и временное - более двух недель - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции со снятием остатков алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой "пункт 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой "норме" оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
В "пункте 10" Постановления N 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.
Кроме того, в "пункте 9" Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами "АПК" Российской Федерации и "Закона" N 171-ФЗ, но и учитывать положения "КоАП Российской Федерации", регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения "КоАП Российской Федерации", регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований "статей 25.1" и "25.4" КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).
В рассматриваемом случае Росалкогольрегулированием требования "статей 25.1" и "25.4" КоАП Российской Федерации соблюдены не были (доказательства извещения Общества о рассмотрении 2 сентября 2014 года вопроса о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в материалах дела отсутствуют), в связи с чем Общество не имело возможности воспользоваться правом на защиту.
При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу N А78-10458/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу N А78-10458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ

 

12.02.2015