Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А61-4465/2013

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности и в возмещении НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций и на нарушение срока подачи налоговых деклараций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны нереальность хозяйственных операций общества с некоторыми контрагентами, а также пропуск трехлетнего срока для применения налогового вычета и возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным другим контрагентам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А61-4465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой комбинат "Пшеничный" (ИНН 1516616846, ОГРН 1081516001929) - Плиева С.Р. (доверенность от 11.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) - Газзаева Д.Л. (доверенность от 18.12.2014) и Хугаева Р.О. (доверенность от 20.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Кесаева З.С. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой комбинат "Пшеничный" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2014 (судья Сидакова З.К.) по делу N А61-4465/2013, установил следующее.
ООО "Спиртовой комбинат "Пшеничный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2013 N 25530 и 461.
В соответствии со "статьей 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление).
Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые органы доказали нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "А-6", ООО "Спирт Прибор Сервис", ООО "Крато", ООО "Возрождение", ООО "Росвод", ООО "Водочный комбинат "Пшеничный", ООО "Промснаб", ООО НПО "Жемчужина Руси", что является основанием для отказа в возмещении НДС из федерального бюджета, а также тем, что общество пропустило установленный законом трехлетний срок для применения налогового вычета и возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "А-6", ООО "Спирт Прибор Сервис", ООО "Крато", ООО "Возрождение", ООО "Росвод", ООО "Водочный комбинат "Пшеничный".
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось в связи с возвращением обществу апелляционной жалобы на основании "пункта 3 части 1 статьи 264" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что момент возникновения права на вычет по НДС следует исчислять с того периода, когда налогоплательщик получил от контрагента по сделке оформленный в соответствии с налоговым законодательством подлинный счет-фактуру; в оспариваемых решениях и акте проверки налоговой инспекции отражены результаты исследования документов лишь пяти контрагентов общества из восьми; налоговое законодательство не содержит определение понятия "соответствующего налогового периода", указанного в "статье 173" Налогового кодекса Российской Федерации. Под термином "соответствующий налоговый период" необходимо понимать тот налоговый период, когда налогоплательщик выполнил все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) НДС, предусмотренные "статьями 171" и "172" Кодекса, и когда у него возникло право на налоговый вычет. В случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по "форме ТОРГ-12" налогоплательщиком, не являющимся заказчиком услуги по перевозке, отсутствие товарно-транспортной накладной по "форме N Т-1" не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам. Суд не оценил представленные в материалы дела документы ООО "ПромСнаб", а именно: транспортные накладные, копии актов выполненных работ по установке вентиляции, протоколы испытания кратности воздухообмена, платежные поручения об оплате за товар, договор. Отсутствие производственной деятельности общества не может влиять на право налогоплательщика возместить НДС по хозяйственным операциям. Общество представило документы, подтверждающие изменение адреса, которые не учтены судом. На момент совершения оспариваемых хозяйственных операций Басаева М.Ю. и Келехсаева Н.И. не могли повлиять на ход этих операций, поскольку Басаева М.Ю. принята на работу в общество в 2011 году, а Келехсаева Н.И. приобрела долю в обществе в 2013 году. Кроме того, суд не учел, что общество неоднократно обращалось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на производство алкогольной продукции, и не оценил представленные в материалы дела решения об отказе в выдаче соответствующей лицензии.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, представитель управления просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель общества заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, сославшись на необходимость подготовки к судебному разбирательству по делу, для представительства по которому он приглашен лишь на стадии кассационного производства, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, с материалами дела не знаком.
Представители налоговой инспекции и управления против ходатайства возражали.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 22.01.2015.
В силу "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы налоговой инспекции - в отзыве на кассационную жалобу). На основании "части 1 статьи 158" Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (надлежаще уполномоченный представитель общества явился в судебное заседание). Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети "Интернет", определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы общества на 22.01.2015 опубликовано 04.12.2014; из почтового уведомления N 01416 видно, что определение суда от 03.12.2014 общество получило 17.12.2014, что дополнительно свидетельствует о заблаговременном информировании общества о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество объективно располагало временем и возможностью решения вопроса о надлежащей подготовке представителя к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2015. Как видно из выданной обществом представителю Плиеву С.Р. доверенности, последняя датирована 11.12.2014, т.е. до 22.01.2015 представитель Плиев С.Р. располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции (по жалобе, поданной обществом). Кроме того, поступившим 14.01.2015 в суд кассационной инстанции ходатайством общество заявило об ознакомлении с материалами дела 22.01.2015, однако 22.01.2015 представитель общества не прибыл для ознакомления с материалами дела. Данные обстоятельства суд кассационной инстанции оценивает как намерение общества необоснованно затянуть в кассационной инстанции судебное разбирательство по делу, срок рассмотрения которого истекает 02.02.2015, и считает недопустимым злоупотребление процессуальным правом при ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 22.07.2013 N 30904 и приняла решения от 06.09.2013 N 25530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 461 об отказе в возмещении 18 744 415 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 14.11.2013 N 55 апелляционная жалоба общества на решения налоговой инспекции от 06.09.2013 N 25530 и 461 оставлена без удовлетворения.
В порядке "статьей 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2012 года по требованию налоговой инспекции общество представило счета-фактуры за 2008-2009 года, отраженные в книге покупок и выставленные контрагентами общества: ООО "А-6", ООО "Спирт Прибор Сервис", ООО "Крато", ООО "Возрождение", ООО "Росвод", ООО "Водочный комбинат "Пшеничный"; причиной подачи уточненной декларации по НДС за IV квартал 2012 года послужило позднее получение обществом счетов-фактур от указанных контрагентов. Суд установил, что в книге покупок общества зарегистрированы и счета-фактуры, по которым не истек трехлетний срок предъявления вычета, но в возмещении 128 289 рублей НДС (по счету-фактуре ООО НПО "Жемчужина Руси" от 02.04.2012 N 12/04 и счетам-фактурам ООО "ПромСнаб" от 12.12.2012 N 213, от 04.10.2012 N 169) также отказано в связи с тем, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
При проверке довода налоговой инспекции о нарушении обществом срока подачи налоговых деклараций к вычету по НДС (декларации поданы по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода: 2008-2009 годы), суд установил все фактические обстоятельства по данному эпизоду и учел сформированную в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 правовую позицию, согласно которой непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного "пунктом 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации - подача налоговой декларации в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В силу "пункта 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения трехлетнего срока.
Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
При этом правило "пункта 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию ("пункт 27" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33).
При применении "пункта 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения ("пункт 1 статьи 3" Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщики должны исходить из того, что положения данной нормы права о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.
В связи с этим право на вычет НДС может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет) ("пункт 28" постановления N 33).
Кроме того, положениями "статей 171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации регулируются в том числе особенности принятия к вычету сумм НДС, предъявленных продавцами, в зависимости от вида операций по реализации, времени отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) и т.д.
По общему правилу, установленному "статьей 167" Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
"Пунктом 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных "статьей 176" Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.
При этом данная норма не определяет понятие соответствующего налогового периода, отличного от периода подачи декларации, следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений "Кодекса".
В силу "пункта 4 статьи 166" Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.
Таким образом, по правилам Налогового "кодекса" Российской Федерации понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты НДС по операциям реализации.
Признав бездействие общества, не предпринявшего меры к своевременному истребованию счетов-фактур у контрагентов, неуважительной причиной нарушения предельного срока заявления к возврату сумм НДС, суд учел "определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П и сделал вывод о недобросовестном исполнении налоговых обязанностей самим обществом, претендующим на возмещение НДС из федерального бюджета.
При этом суд указал, что направление обществом письма от 10.11.2011 (исх. N 041) в адрес ООО "ВК "Пшеничный" не подтверждено почтовой квитанцией; отчет о передаче факсимильной связью, представленный обществом в подтверждение направления письма от 10.11.2011 (исх. N 047) в адрес ООО "А-6", датирован за пределами трехлетнего срока и не содержит информацию о переданной информации, а также доказательства того, что номер получателя факса принадлежит ООО "А-6". Доказательства того, что запросы о своевременном предоставлении счетов-фактур общество направляло остальным контрагентам, в материалы дела не представлены.
Суд оценил представленные в материалы дела товарные накладные и сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО "А-6", ООО "Спирт Прибор Сервис", ООО "Крато", ООО "Росвод", ООО "Водочный комбинат "Пшеничный" ООО НПО "Жемчужина Руси", ООО "ПромСнаб", оценив данные товарные накладные как недостоверные, т. к. в них отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку, номерах и датах доверенностей, на основании которых грузы приняты к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эти доверенности выданы. Суд правильно исходил из того, что отсутствие надлежащих сведений о транспортировке груза, спорные товарные накладные (в совокупности с другими доказательствами нереальности хозяйственных операций) не могут служить доказательством поставки товара обществу от контрагентов, так как не подтверждают фактическое перемещение груза.
Суд также учел, что общество и ООО "Возрождение" находятся по одному адресу, бухгалтером в обществе и ООО "Возрождение" является одно лицо, и данные обстоятельства объективно исключают невозможность своевременного получения обществом счетов-фактур от ООО "Возрождение". Реестр деклараций, представленных в налоговую инспекцию за период 2008-2013 годов, свидетельствует о том, что контрагенты общества - ООО "Возрождение" и ООО "Водочный комбинат "Пшеничный" не отразили операции по продаже оборудования обществу, что также исключает вывод о реальности хозяйственных операций и свидетельствует о неподтвержденности поставки оборудования.
Доводы общества о незаконности решений налоговой инспекции от 06.09.2013 N 25530 и 461 в части отказа в возмещении НДС по операциям с ООО НПО "Жемчужина Руси" и ООО "ПромСнаб" как не содержащих выводы и основания отказа в возмещении НДС по операциям с данными контрагентами также подлежат отклонению.
Суд правильно исходил из того, что при проверке законности решений налоговой инспекции от 06.09.2013 N 25530 и 461 управление (по апелляционной жалобе общества) проверило основания отказа в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО НПО "Жемчужина Руси" и ООО "ПромСнаб" и, с учетом представленных налоговой инспекцией сведений, указало, что отраженные обществом в книге покупок счета-фактуры ООО НПО "Жемчужина Руси" и ООО "ПромСнаб", не отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, что исключает право общества на возмещение налога. Общая сумма НДС, в возмещении которой обществу отказано по уточненной налоговой декларации за IV квартал 2012 года, составляет 18 744 415 рублей, из них: 128 289 рублей - по операциям с ООО НПО "Жемчужина Руси" и ООО "ПромСнаб", 18 616 126 рублей - по операциям с ООО "А-6", ООО "Спирт Прибор Сервис", ООО "Крато", ООО "Возрождение", ООО "Росвод", ООО "Водочный комбинат "Пшеничный".
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда о соответствии требованиям Налогового "кодекса" Российской Федерации решений налоговой инспекции от 06.09.2013 N 25530 и 461, проверенных вышестоящим налоговым органом по доводам общества, изложенным в его апелляционной жалобе, поданной в управление.
В соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу "статей 286", "287" Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2014 по делу N А61-4465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

12.02.2015