Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по делу N А20-3169/2014

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о привлечении к административной ответственности - в виде приостановления действия решения о приостановлении деятельности общества до рассмотрения дела по существу.
Решение: Определение отменено, поскольку данное решение является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений, выразившихся в производстве алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А20-3169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), общества с ограниченной ответственностью "Тринада" (ИНН 0708012525, ОГРН 1090724000840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Северно-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 (судья Пономарев С.М.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А20-3169/2014, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Тринада" (далее - общество) к административной ответственности по "части 1 статьи 14.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.08.2014 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии А607922, незаконными действий по проведению внеплановой проверки и обязании возобновить действие лицензии. Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения от 11.08.2014.
Определением от 14.08.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 14.10.2014, заявление общества удовлетворено, действие решения от 11.08.2014 N 10/34-пр приостановлено до рассмотрения дела по существу. Судебные акты мотивированы тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечение защиты его имущественных интересов.
В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Северно-Кавказскому федеральному округу просит отменить судебные акты, указывая, что причиной принятия решения о приостановлении действия лицензии послужило нарушение обществом лицензионных условий в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, поэтому в результате принятия обеспечительной меры может быть нарушен баланс частных и публичных интересов; применение меры может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья граждан, а также препятствует соблюдению установленного порядка снятия остатков готовой продукции и сырья и пломбированию оборудования в целях исключения производства продукции, не соответствующей установленным требованиям. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что общество имеет еще четыре действующие лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, ликерные вина, игристые вина), поэтому довод о приостановлении деятельности общества в связи с приостановлением действия лицензии А607922 не соответствует действительности.
Отзывы не поступили.
В определении об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции предлагал подателю жалобы предоставить доказательства, подтверждающие дату подачи кассационной жалобы, поскольку при принятии жалобы к производству сведения о точной дате подачи жалобы у суда отсутствовали. Податель жалобы предоставил реестр N 211 на корреспонденцию, отправляемую через службу фельдъегерской связи, из которого следует, что жалоба передана лицу, осуществляющему ее доставку, 13.11.2014, то есть в установленный Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации месячный срок. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу "статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 177-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
В соответствии с "частью 3 статьи 199" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным "главой 8" Кодекса.
В соответствии со "статьей 90" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в "пункте 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных "частью 2 статьи 90" Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в "части 2 статьи 90" Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. "Пунктом 10" названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "частью 2 статьи 90" Кодекса.
В "пункте 13" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с "частью 2 статьи 90" Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "N 10" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений. В рассматриваемом случае причиной принятия решения о приостановлении действия лицензии послужило производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате принятия обеспечительной меры, у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, приостановившего действие лицензии в связи с производством обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам.
Кроме того, суд первой инстанции, применив обеспечительные меры со ссылкой на предоставление обществом экспертного заключения на продукцию, из которого следует, что она соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, фактически разрешил по существу спор по встречному заявлению общества о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии. Исходя из положений "статьей 90" и "91" Кодекса вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований. Довод общества о недоказанности факта производства продукции установленным требованиям подлежал оценке при рассмотрении заявления по существу.
В силу "части 1 статьи 288" Кодекса неправильное применение судами норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов о принятии обеспечительных мер. Для разрешения данного вопроса по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно "пункту 2 статьи 287" Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь "статьями 284", "2866"."290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А20-3169/2014 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА

 

12.02.2015