Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по делу N А53-11926/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А53-11926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Горбанева А.С. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) - Крохмалева Д.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 (судья Шапкин П.В.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Александров В.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-11926/2014, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) к ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 30.09.2014, общество привлечено к ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа. Этиловый спирт в количестве 5 862,65 и 6 531,46 дал, изъятый по протоколам ареста товаров и иных вещей от 21.03.2014 N 11-17/58 и от 06.05.2014 N 11-17/58, конфискован.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу, арестованную продукцию возвратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования ГОСТа Р 51652-200. Государственный стандарт Российской Федерации. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 51652-200) не запрещают использовать спирт "Люкс" в технических целях. Суд не исследовал экономическую целесообразность уничтожения этилового спирта собственного производства после окончания действия лицензии. В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отверг декларацию об использовании спирта и акт о передаче спирта в качестве хладагента для компрессорной системы. Изъятый товар не предназначался для продажи, а использовался для технических нужд. Реализация продукции не доказана. Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности пропущен.
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что при анализе деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за IV квартал 2013 года, управление выявило наличие остатков спирта этилового ректификованного из пищевого сырья и фракции головного этилового спирта. При этом срок действия лицензии 61 ПСЭ0001454 общества на право производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головного этилового спирта истек 27.08.2013.
В отношении общества по факту хранения остатков спирта этилового ректификованного из пищевого сырья и фракции головного этилового спирта без лицензии возбуждено дело об административном правонарушении от 17.03.2014 N 11-17/58.
Управление провело 21.03.2014 осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установило, что на территории общества по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, 45/10, располагается спиртохранилище, в котором находятся цистерны N 1-3 с хранящимися в них этиловым спиртом (ректификованного из пищевого сырья) и фракции головного этилового спирта в количестве 5 862,65 дал.
Протоколом от 21.03.2014 N 11-17/58 на указанную продукцию наложен арест.
Управление также произвело осмотр территории, используемой обществом в своей хозяйственной деятельности (Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3), в ходе которого установило, что в емкости N 3 спиртохранилища осуществляется хранение произведенного обществом этилового спирта "Люкс" в количестве 6531,46 дал.
Протоколом от 06.05.2014 N 11-17/58 на указанную продукцию наложен арест.
16 мая 2014 года управление составило протокол N 11-17/58 об административном правонарушении по "части 3 статьи 14.17" Кодекса по факту производства и оборота обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в нарушение положений "пункта 2 статьи 18", "пункта 5 статьи 20", "пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
На основании "части 3 статьи 23.1" Кодекса и "части 2 статьи 202" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения общества к ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса, в силу которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной "статьей", являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного правонарушения образует в том числе оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует "Закон" N 171-ФЗ, согласно "пункту 16 статьи 2" которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В силу "статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.
Суд проверил и правильно отклонил довод общества об отсутствии в его действиях вмененного ему состава правонарушения, правильно указав, что оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции является не только ее производство, но и хранение ("пункт 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с "пунктом 2 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.
Согласно "пункту 5 статьи 20" Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с "пунктом 1 статьи 25" Закона N 171-ФЗ.
Следовательно, наличие у общества остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения 2-месячного срока, исчисляемого с момента прекращения действия лицензии, является основанием для ее привлечения к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса.
При этом суд проверил и отклонил довод общества об использовании обнаруженного у него этилового спирта "Люкс" в технических целях, сославшись на пункт 3.1 ГОСТа Р 51652-200, отметив, что марка изъятого этилового спирта относится к спирту высшего сорта, используемого для производства алкогольной продукции. При этом общество не представило доказательства использования указанного сорта этилового спирта в целях, не связанных с оборотом алкогольной продукции.
Ссылка общества на декларацию об использовании спирта и акт о передаче спирта в качестве хладагента для компрессорной системы (т. 2, л.д. 11-13) не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как указанная декларация составлена за III квартал 2012 года, акт датирован 22.03.2012, а материалами дела об административном правонарушении подтверждается хранение обществом этилового спирта в конце 2013 года в объеме, значительно превышающем объем, указанный в этих документах.
Кроме того, из материалов поверки управления также следует, что у общества был выявлен факт хранения произведенной им фракции головной этилового спирта, который не используется для технических целях, но хранение которого также охватывается признаками вмененного обществу правонарушения.
Довод о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены в "часть 1 статьи 4.5" Кодекса "пунктом 2 статьи 3" Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступившим в силу 03.01.2014, т.е. до выявления управлением правонарушения, установленного 21.03.2014 и 06.05.2014 (протоколы осмотров).
"Частью 1 статьи 4.5" Кодекса установлен годичный срок привлечения к ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции "статьи 3" Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", введенного в действие с 03.01.2014.
В связи с этим судебные инстанции обоснованно сочли соблюденным срок давности привлечения общества к ответственности, поскольку с момента обнаружения правонарушения до вынесения решения суда первой инстанции срок давности не истек.
Поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2" и "3.7" Кодекса), и, следовательно, может быть применена арбитражным судом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, и такой вид административного наказания предусмотрен вмененной обществу "частью 3 статьи 14.17" Кодекса, применение судом конфискации произведенного обществом и находящегося на хранении этилового спирта обоснованно.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-11926/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
12.02.2015
