Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по делу N А53-11316/2014

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине при отсутствии у него лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А53-11316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отдела Министерства внутренних дел по Неклиновскому району Ростовской области (ИНН 6123008473, ОГРН 1026101345753) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Юлия" (ИНН 6123002200, ОГРН 1026101344323), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 04427 9, 04428 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" на "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А53-11316/2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Отдел Министерства внутренних дел по Неклиновскому району Ростовской области (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юлия" (далее - общество) к ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 (судья Колесник И.В.) общество привлечено к ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа. Предметы правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.05.2014, конфискованы.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения по "части 2 статьи 14.1" Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 решение суда от 04.08.2014 отменено. Общество привлечено к ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа. Предметы правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.05.2014, конфискованы.
Судебный акт мотивирован неверной квалификацией судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения, так как с 03.01.2014 вступила в силу новая редакция "Кодекса", согласно которой действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, охватываются признаками "части 3 статьи 14.17" Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение "статьи 28.5" Кодекса протокол об административном правонарушении составлен 11.05.2014, тогда как правонарушение выявлено 10.05.2014.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 10.05.2014 сотрудник отдела выявил факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Гаевка, ул. Ленина, д. 20а, при отсутствии у него лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 10.05.2014 с приложением фотоматериалов, подтверждены объяснениями Помазан Н.Е. (продавец), Дудченко С.В. Отдел составил протокол изъятия от 10.05.2014, в котором зафиксировано изъятие алкогольной продукции: вин "Мерло" стол.п/сл.кр. (12 тетрапакетов, емкостью 1,0 литр), "Мускатное" стол.п/сл.бел. (8 тетрапакетов, емкостью 1,0 литр), специальное "Портвейн 777" (10 бутылок, емкостью 1,5 литров), коньяков "Ставропольский" (1 бутылка емкостью 0,25 литров), "Ночной Кизляр" (3 бутылки, емкостью 0,25 литров), "Екатерининский" (1 бутылка емкостью 0,25 литров), "Седой Кизляр" (3 бутылки емкостью 0,25 литров), водок "Финская-сильвер" (14 бутылок емкостью 0,5 литров каждая), "Журавли" (5 бутылок емкостью 0,5 литров), "Хрустальная" (5 бутылок емкостью 0,5 литров), "Медовуха-гречишная" (5 бутылок емкостью 0,5 литров), "Медовуха" (5 бутылок емкостью 0,5 литров), "Беленькая" (5 бутылок емкостью 0,5 литров), "Первак" (5 бутылок емкостью 0,5 литров), "Мороша" (6 бутылок емкостью 0,5 литров), "Мороша" (5 бутылок емкостью 0,25 литров), "Хортиця" (3 бутылки емкостью 0,2 литров), "Первачок" (3 бутылки емкостью 0,25 литров), "Русский Север" (2 бутылки емкостью 0,25 литров), упакованной в 6 ящиков.
По результатам проверки отдел составил протокол об административном правонарушении от 11.05.2014 N 1899 по "части 2 статьи 14.1" Кодекса и в соответствии со "статьями 203" и "204" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.17" Кодекса.
В силу "подпункта 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции является, в частности, ее розничная продажа.
"Пунктом 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 14" постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с положениями "Закона" N 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой "части 3 статьи 14.17" Кодекса (в редакции Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365, вступившего в силу с 03.01.2014).
Согласно "части 1 статьи 1.7" Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Ввиду того, что общество совершило правонарушение 10.05.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверным привлечение судом первой инстанции общества к ответственности по "части 1 статьи 14.1" Кодекса, и правомерно привлек его к ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса.
При этом переквалификация вмененного обществу деяния произведена судебной коллегией с учетом полномочий, предусмотренных "статьей 23.1" Кодекса, а также "пункта 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).
"Частью 3 статьи 14.17" Кодекса установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" Закона N 171-ФЗ.
Согласно "части 1 статьи 1.5" Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу "части 1 статьи 26.2" Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ("часть 2 статьи 26.2" Кодекса).
Судебные инстанции сочли, что осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии подтверждено материалами дела (протоколом осмотра от 10.05.2014, фотоматериалами, объяснениями граждан Помазан Н.Е., Дудченко С.В., протоколом об административном правонарушении от 11.05.2014).
При этом суд апелляционной инстанции критически оценил доводы общества о том, что продавец Помазан Н.Е. самостоятельно завезла в магазин алкогольную продукцию и занималась ее реализацией без ведома руководства, указав, что из протокола изъятия вещей и документов от 10.05.2014 следует, что количество бутылок с алкогольной продукцией составило 81 штуку, пакетов - 20 штук. Такой объем является существенным. Доказательства самостоятельного завоза продавцом изъятой продукции общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сделала правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по "части 3 статьи 14.17" Кодекса, и обоснованно привлекла общество к ответственности, определив к наказанию его минимальный размер.
Суд также проверил соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и не выявил его нарушение. Срок давности привлечения к ответственности, установленный "статьей 4.5" Кодекса, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.
В кассационной жалобе общество отмечает, что в нарушение "статьи 28.5" Кодекса протокол об административном правонарушении составлен 11.05.2014, тогда как правонарушение выявлено 10.05.2014, что является нарушением "части 1 статьи 28.5" Кодекса. "Пунктом 10" постановления N 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного "статьей 4.5" Кодекса.
Из материалов дела следует, что протоколы осмотра, изъятия вещей и документов, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества Дворник А.А. Какие-либо замечания при проведении проверки от общества не поступали. Таким образом, процессуальные нарушения, влекущие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы по существу выявленного правонарушения возражений не содержат, не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение "постановления" апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А53-11316/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

12.02.2015