Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 по делу N А21-4299/2014

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции - в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии.
Решение: Определение оставлено без изменения.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А21-4299/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 24.12.2014 N 71), рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 (судья Генина С.В.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-4299/2014,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии "А 647792" (регистрационный номер 21644) от 04.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее - лицензия), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" место нахождения: Калининград, Ялтинская ул., д. 126, ОГРН 1023902001870, ИНН 3911008754 (далее - ООО "Алкооптторг", Общество).
ООО "Алкооптторг" обратилось в суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения Службы от 22.04.2014 N 10/53-опт о приостановлении действия лицензии.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 встречное заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением Службы об аннулировании лицензии.
Одновременно со встречным заявлением Общество обратилось в суд также и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.04.2014 N 10/53-опт о приостановлении действия лицензии, а также об исключении из единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) сведений о приостановлении действия лицензии регистрационный номер (21644) от 04.07.2011 N 393АП0002951 (номер записи в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке серии "А 647792", выданной ООО "Алкооптторг". Сведения внесены на основании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.04.2014 N 10/53-опт о приостановлении действия лицензии от 04.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Алкооптторг".
Определением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 27.10.2014, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе Служба просит отменить обжалуемые определение и "постановление" судов первой и апелляционной инстанций об обеспечении иска и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушают баланс интересов сторон.
Кроме того, податель жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера фактически разрешает дело по существу без учета всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу "статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых определения и "постановления" проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно "пункту 1 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии N 393АП0002951 от 04.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, сроком действия с 04.07.2011 по 04.07.2016.
Выявив нарушение лицензиатом требований к обороту алкогольной продукции, установленных "подпунктом 5 пункта 2.1 статьи 8", "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ, "пунктом 5" постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей", Служба решением от 20.05.2013 N 10/32-пр приостановила действие выданной Обществу лицензии и обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.
В соответствии с "частью 1 статьи 90" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:
1) Если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации
2) В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ("часть 2 статьи 90" АПК РФ).
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов "частью 3 статьи 199" АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.
В "пункте 29" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) указано, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с "частью 3 статьи 199" АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных "частью 2 статьи 90" АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно "части 3 статьи 199" АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно "пункту 10" Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с "частью 2 статьи 90" АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "частью 2 статьи 90" АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела ("статья 71" АПК РФ).
При этом, как разъяснено в "пункте 9" Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных "частью 2 статьи 90" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалось на то, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является основной для Общества и непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, вследствие чего Общество будет лишено возможности исполнять свои обязательства перед работниками, контрагентами (в том числе кредитные обязательства перед банками), тем самым Обществу будет причинен значительный материальный ущерб. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Общество представило в материалы дела копии бухгалтерского баланса, копии контрактов, паспортов сделок с приложением по расчетам, копию претензии, а также сведения о полученных банковских гарантиях.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи в соответствии со "статьей 71" АПК РФ доводы Общества, обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным Обществом требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на предотвращение причинения Обществу значительных убытков (учитывая, что основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная продажа алкогольной продукции, оспариваемым решением Службы фактически приостановлена деятельность Общества), тем самым обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "частью 2 статьи 90" АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера в данном случае фактически разрешает дело по существу и по сути предрешает судебный акт по делу, исключая возможность его исполнения в случае аннулирования лицензии, является голословным.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений "Постановления" Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств, ранее установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу требований "статей 286" - "287" АПК РФ.
Учитывая изложенное, жалоба Службы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь "статьями 286" - "287", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А21-4299/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.


Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
 

12.02.2015