Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 N Ф05-15819/2014 по делу N А40-62034/14

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением было приостановлено действие выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за повторное в течение года несвоевременное представление деклараций об объеме оборота спорной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не было представлено доказательств того, что оно исполнило в полном объеме обязанность по подаче деклараций в уполномоченный орган в установленные законом сроки.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А40-62034/14


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М": не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента торговли и услуг города Москвы: Егизарян К.А. по дов. от 03.07.2014 N И/01-575/4,
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-62034/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (ОГРН 11277463113562; 624480, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 69)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (125009, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее - ООО "Лабиринт-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании недействительными решения о приостановлении действия лицензий серии ДТУ N 002812 код ВВ5 сроком действия с 6 декабря 2012 года до 6 декабря 2017 года, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, 3-я Прядильная ул., д. 11; ДТУ N 002023 код ВВ5 сроком действия с 17 июля 2012 года до 17 июля 2017 года, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 69; серии ДТУ N 002498 код ВВ5 сроком действия с 9 октября 2012 года до 9 октября 2017, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 6; серии ДТУ N 003250 код ВВ5 сроком действия с 23 января 2013 года до 23 января 2018 года, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Отрадный проезд, д. 3; серии ДТУ N 004276 код ВВ6 (N 77РПА0006002) сроком действия с 19 июля 2013 года до 19 июля 2018 года, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 3; серии ДТУ N 004985 код ВВ6 (N 77РПА0009190) сроком действия с 1 ноября 2013 года до 1 ноября 2018 года, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 107/10; серии ДТУ N 005216 код ВВ6 (N 77РПА0009304) сроком действия с 11 декабря 2013 года до 11 декабря 2018 года, на объект лицензирования "магазин Красное & Белое", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 7, корп. 1; серии ДТУ N 005698 код ВВ6 (77РПА0009543) сроком действия с 6 марта 2014 года до 6 марта 2019 года, на объект лицензирования "магазин Красное и Белое", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Буденного пр-кт, д. 23.
Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Департамента просил жалобу отклонить, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу "пункта 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лабиринт-М" имеет лицензии серии ДТУ N 002812 код ВВ5 сроком действия с 6 декабря 2012 года до 6 декабря 2017 года, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, 3-я Прядильная ул., д. 11; ДТУ N 002023 код ВВ5 сроком действия с 17 июля 2012 года до 17 июля 2017 года, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 69; серии ДТУ N 002498 код ВВ5 сроком действия с 9 октября 2012 года до 9 октября 2017, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 6; серии ДТУ N 003250 код ВВ5 сроком действия с 23 января 2013 года до 23 января 2018 года, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Отрадный проезд, д. 3; серии ДТУ N 004276 код ВВ6 (N 77РПА0006002) сроком действия с 19 июля 2013 года до 19 июля 2018 года, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 3; серии ДТУ N 004985 код ВВ6 (N 77РПА0009190) сроком действия с 1 ноября 2013 года до 1 ноября 2018 года, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 107/10; серии ДТУ N 005216 код ВВ6 (N 77РПА0009304) сроком действия с 11 декабря 2013 года до 11 декабря 2018 года, на объект лицензирования "магазин Красное & Белое", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 7, корп. 1; серии ДТУ N 005698 код ВВ6 (N 77РПА0009543) сроком действия с 6 марта 2014 года до 6 марта 2019 года, на объект лицензирования "магазин Красное и Белое", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Буденного пр-кт, д. 23.
Согласно акту регистрации сведений о юридическом лице, нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, от 05 марта 2014 года и выписке из базы данных АИС "Мосдекларация", административным органом было установлено, что ООО "Лабиринт-М" не представлены декларации по форме 11, 12 за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года.
16.01.2014 Департаментом было принято решение N 23-01-19-523/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по основанию: выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган ("абзац 9 пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании или об отказе в ее аннулировании. Заявитель уведомлен о принятом решении 22.04.2014.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Лабиринт-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что обществом не было представлено доказательств того, что оно исполнило в полном объеме обязанность по подаче деклараций в лицензирующий орган - Департамент торговли и услуг города Москвы в установленные законом сроки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности приостановления Департаментом действия лицензий, выданных заявителю, в порядке "пункта 1 статьи 20" Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с наличием оснований для аннулирования лицензии.
Таким образом, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, судебной коллегией также не установлено.
При этом доводу заявителя о направлении им в суд первой инстанции ходатайства об отказе от заявления судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Так, согласно "части 2 статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу ("часть 5 статьи 49" указанного Кодекса).
Согласно "пункту 4 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).
На момент рассмотрения кассационной жалобы сведения о подаче обществом указанного ходатайства и его представлении в материалы дела, также отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-62034/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
 

12.02.2015