Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 N Ф04-14132/2014 по делу N А46-5254/2014

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил указанную обществом в уточненной налоговой декларации к возмещению из бюджета сумму НДС, сославшись на то, что налогоплательщик необоснованно уменьшил в поданной декларации налогооблагаемую базу по НДС на стоимость возвращенного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено нарушение налогоплательщиком годичного срока, установленного п. 4 ст. 172 НК РФ, для применения вычета сумм налога по возвращенной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А46-5254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и "постановление" от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-5254/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (644105, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, ОГРН 1055504136225, ИНН 5503094300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" - Шептунов С.И. по доверенности от 12.12.2012 (срок действия три года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. по доверенности от 30.12.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее - ООО "БМС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2014 N 58 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения "постановлением" от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного налогоплательщиком к возмещению за 2 квартал 2011 года в размере 9 213 903 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".
Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией
проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной ООО "БМС" в налоговый орган 02.07.2013, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2013 N 749.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.01.2014 N 58 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налоговый орган уменьшил указанную Обществом в уточненной налоговой декларации к возмещению из бюджета сумму НДС на 12 113 303 руб., указав, что налогоплательщик необоснованно уменьшил в поданной декларации налогооблагаемую базу по НДС на стоимость возвращенного во 2 квартале 2011 года товара.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.04.2014 N 16-22/04435@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление налоговым органом завышения налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 12 113 303 руб. за 2 квартал 2011 года в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, занижением налоговой базы по НДС на сумму возвратов продукции от ЗАО "Олвэйс", ООО "Штандарт "ОША", ООО "ОША Центральный".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 166", "171", "173" Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что, подавая уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, налогоплательщик по сравнению с предыдущей налоговой декларацией уменьшил налогооблагаемую базу по НДС на возврат в этом периоде алкогольной продукции, что привело к увеличению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 12 113 303 руб.; при этом Общество не заявило в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года вычетов по операциям возврата алкогольной продукции.
Формулируя вывод о правомерном уменьшении налоговым органом суммы НДС, заявленного к возмещению, суды исходили из следующего:
- "Главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшения налоговой базы по НДС на сумму возвращенных товаров; порядок налогообложения возврата товаров специально определен в "пункте 5 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации и "пункте 4 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации;
- возвращенная налогоплательщику во 2 квартале 2011 года продукция была отгружена им в другие, более ранние (2009-2010 годы), налоговые периоды, поэтому в данном случае отсутствуют изменения, уменьшающие налогооблагаемую базу во 2 квартале 2011 года;
- "статья 171" Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить исчисленную сумму НДС на вычеты; данное право носит заявительный порядок его применения;
- Общество не заявило в проверяемый декларации по НДС за 2 квартал 2011 года вычетов по операциям возврата алкогольной продукции;
- Общество впервые заявило об уменьшении налоговой базы в связи с возвратами при подаче уточненной декларации 02.07.2013 за 2 квартал 2011 года, то есть, за пределами 1 года с момента возврата, что влечет невозможность учета возврата в составе налоговых вычетов независимо от того, подтверждены вычеты документами или нет.
Довод Общества о том, что отражение возвратов в налогооблагаемой базе вместо отражения их в составе вычетов не повлечет изменений в налоговых обязательствах налогоплательщика, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку суд, принимая решение, исходил из нарушения налогоплательщиком годичного срока, установленного "пунктом 4 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычета сумм налога по возвращенной продукции.
В кассационной жалобе Общество указывает, что оспариваемое решение Инспекции не предусматривало таких оснований как нарушение налогоплательщиком срока, установленного "пунктом 4 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку в решении Инспекция ссылалась на нормы материального права, регулирующие налогообложение НДС операций возврата товара, в том числе "пункт 5 статьи 171", "пункт 4 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 3 решения).
Налоговым органом установлено нарушение Обществом правил налогообложения НДС операций возврата продукции, что не может освободить налогоплательщика от выполнения требований "пункта 4 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока, ограничивающего его право на вычет и, как следствие, уменьшающего начисленный налог.
Учитывая, что вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению, содержащийся в оспариваемом решении Инспекции, признан судами соответствующим указанным в нем нормам права, оснований для отмены судебных актов по данному основанию не имеется.
Довод Общества о частичном соблюдении им заявительного порядка реализации права на вычет, со ссылкой на указание в первичной декларации вычетов в сумме 28 327 503 руб., кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлен факт отражения в книге - продаж за 2 квартал 2011 года сторнировочной записи возвратов алкогольной продукции от покупателей (в том числе от ЗАО "Олвэйс", ООО "Штандарт "ОША", ООО "ОША Центральный"). Учитывая, что книга продаж является основой для исчисления налоговой базы, то есть операций по реализации, и не является документом, подтверждающим право на применение налоговых вычетов, само по себе отражение Обществом в первичной налоговой декларации вычетов не связано с операциями возврата товара.
Ссылка Общества на судебные акты по делу N А46-217/2014 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных при рассмотрении названного дела. В частности, по настоящему делу установлена отгрузка товара в более ранние периоды, тогда как в приведенном деле поставка и возврат товара имели место в одном налоговом периоде.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и приняты правильные по существу судебные акты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
За рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.
Согласно "подпунктам 3", "12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы), "пункту 34" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со "статьей 104" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьей 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2014 N 2565.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Омской области и "постановление" от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2014 N 2565 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА

 

12.02.2015