Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 N Ф04-13826/2014 по делу N А70-4487/2014

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нахождение на реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны в действиях общества состав правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А70-4487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руял" на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и "постановление" от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-4487/2014 по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7202137709, ОГРН 1057200723315) к обществу с ограниченной ответственностью "Руял" (625048, город Тюмень, улица Республики, 92, 468, ИНН 7202225602, ОГРН 1127232001918) о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руял" - Юдинцев С.В. по доверенности от 07.07.2014.
Суд

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руял" (далее - общество, ООО "Руял") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество привлечено к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.
"Постановлением" от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Руял", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение от 07.07.2014 и "постановление" от 26.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По мнению общества, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания управлением в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Руял" управлением выявлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что является нарушением "статьи 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.04.2014 и послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 22.04.2014 об административном правонарушении по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из положений "пункта 1 статьи 10.2", "пункта 2 статьи 16", "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации и (или) товарно-транспортным накладным), запрещен. В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа ("пункт 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные управлением в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проведения проверки в баре (на полках) ресторана общества находилась алкогольная продукция (вино) в количестве 8-ми бутылок; в карте бара указано на наличие вина в ассортименте; документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, отсутствуют.
Поскольку доказательств принятия ООО "Руял" всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, руководствуясь "статьей 2.1" КоАП РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Нарушений управлением процессуальных требований "КоАП" РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным, судами не установлено.
При таких обстоятельствах ООО "Руял" правомерно привлечено к ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Ссылки на необходимость квалификации деяния общества по "части 1 статьи 14.16" КоАП РФ, устанавливающей ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменялось осуществление розничной продажи алкогольной продукции (вина), а не этилового спирта.
Согласно "подпункту "в" пункта 5 статьи 3" Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" из объективной стороны правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, исключена ответственность лишь за розничную продажу этилового спирта, но не алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Довод о недоказанности управлением факта розничной продажи обществом алкогольной продукции, является ошибочным и не принимается во внимание как противоречащий правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 19" Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных "статьями 14.2", "14.4", "14.5" и "14.16" КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи ("пункт 2 статьи 494" ГК РФ).
Доводы ООО "Руял" о том, что в день проведения проверки в ресторане планировалось проведение банкета, обнаруженная алкогольная продукция была привезена клиентами ресторана и предназначалась для проведения торжества, были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и отклонены в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При этом апелляционным судом обоснованно указано на наличие противоречий в объяснениях Калимуллиной М.И., полученных управлением 22.04.2014, а также отсутствие предусмотренных "частью 2 статьи 268" АПК РФ оснований для принятия в качестве доказательства по делу объяснений Усыниной М.А., датированных 02.07.2014.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений "главы 35" АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со "статьей 288" АПК РФ не имеется.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и "постановление" от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

 

12.02.2015