Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 N Ф03-5957/2014 по делу N А51-14989/2014

Требование: О взыскании убытков в виде излишне уплаченной госпошлины.
Обстоятельства: Истцом дважды при обращении с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена госпошлина, в возврате которой отказано.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказано наличие у истца убытков в виде повторно уплаченной госпошлины в результате принятия уполномоченным органом незаконного решения об отказе в выдаче лицензии при первоначальном рассмотрении заявления истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N Ф03-5957/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
от истца: ООО "БОМОНД" - представитель не явился;
от ответчика: департамента финансов Приморского края - Мусиенко Е.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 8/1;
от третьего лица: департамента лицензирования и торговли Приморского края - Шарова А.П., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д4;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Приморского края
на решение от 07.08.2014, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014
по делу N А51-14989/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П., в апелляционном суде судьи: Култышева С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "БОМОНД"
к департаменту финансов Приморского края
3-е лицо: департамент лицензирования и торговли Приморского края
о взыскании убытков в размере 40 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "БОМОНД" (ОГРН 1032500855551, место нахождения: 692561, Приморский край, с.Покровка, ул. Октябрьская, 29, оф. 51, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Приморского края о взыскании убытков в размере 40 000 руб.
Определением суда от 17.07.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Приморского края на департамент финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее - департамент финансов).
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент лицензирования и торговли Приморского края (ОГРН 1082540010959, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 4, далее - департамент лицензирования и торговли).
Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с департамента финансов в пользу общества убытки в указанной сумме. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
"Постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 07.08.2014 изменено: убытки в сумме 40 000 руб. и госпошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, взысканы в пользу общества с Приморского края в лице департамента финансов за счет казны Приморского края. При этом апелляционный суд, руководствуясь "пунктом 10 статьи 158" Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является субъект Российской Федерации - Приморский край в лице департамента финансов Приморского края, главного распорядителя средств краевого бюджета, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Взыскивая с ответчика госпошлину, апелляционный суд также указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и публичных образований от возмещения судебных расходов, в рассматриваемом случае в виде уплаченной обществом при подаче иска госпошлины.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе департамента финансов, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями "статьи 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с использованием систем видеоконференц-связи, который просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом указывается на то, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за совершение юридически значимого действия являются не убытком, а риском предпринимательской деятельности, повлекшим неблагоприятные последствия, наступление которых юридическое лицо должно было предвидеть и самостоятельно предупредить, а также, что наличие обстоятельств, повлекших признание решения департамента лицензирования и торговли N 13 от 06.03.2012 об отказе в выдаче лицензии в связи с нарушением последним порядка рассмотрения заявления о выдаче лицензии, предусмотренного законодательством о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленных обществом убытков.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, а "постановление" апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы
Департамент лицензирования и торговли в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагают, что жалобу следует удовлетворить, отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей обоих департаментов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец дважды обращался в департамент лицензирования и торговли с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и соответствующим пакетом необходимых документов.
Результатом первого обращения стало решение N 13 от 06.03.2012 об отказе в выдаче лицензии.
Повторное обращение имело в результате положительное решение лицензирующего органа и выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Истцом дважды, при каждом обращении с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, была уплачена госпошлина в размере 40 000 руб. (всего 80 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 4 от 03.02.2012 и N 13 от 06.03.2012.
03.04.2013 истец обратился в департамент лицензирования и торговли, а затем 10.10.2013 - в ИФНС РФ по Приморскому краю с заявлениями о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 40 000 руб.
Получив отказ в возврате излишне уплаченной суммы госпошлины и, полагая, что тем самым ему причинены убытки, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск общества, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со "статьей 1069" Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно "пункту 2 статьи 15" настоящего Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности указанных оснований.
При этом обе судебные инстанции исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-11549/2012, оставленного без изменения "постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, которым решение департамента лицензирования и торговли N 13 от 06.03.2012 об отказе обществу в выдаче лицензии признано незаконным, как не соответствующее Федеральному "закону" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Данное обстоятельство в силу "части 2 статьи 69" АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Таким образом, суды, установив, что именно принятие незаконного решения привело к возникновению у истца убытков в виде повторно уплаченной госпошлины в сумме 40 000 руб., правомерно удовлетворили иск общества о взыскании излишне уплаченной госпошлины в заявленной сумме.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что отказ в выдаче лицензии не является основанием для взыскания убытков в связи с повторной уплатой государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный; кроме того, он был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу "статьи 286" АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения "постановление" апелляционного суда от 14.10.2014.
Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А51-14989/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО

 

12.02.2015