Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 N Ф01-5754/2014 по делу N А43-3490/2014

Требование: О взыскании: 1) Страхового депозита; 2) Упущенной выгоды.
Обстоятельства: Субарендатор утверждает, что в результате незаключения по вине арендатора договора субаренды нежилого помещения он понес убытки в виде упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора субаренды, между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде нежилого помещения, поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем его существенным условиям; доказательства внесения арендной платы за пользование имуществом отсутствуют; 2) Размер упущенной выгоды не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А43-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Нерадовской А.А. (доверенность от 01.01.2015),
от ответчика: Медведева П.А. (директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Кузнецовым В.И., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А43-3490/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"
(ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН"
(ИНН: 5262268332, ОГРН: 1115262016264)
о взыскании страхового депозита, упущенной выгоды и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Медведева Надежда Валерьевна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (далее - ООО "Зенит-НН") о взыскании 130 000 рублей страхового депозита, 437 500 рублей упущенной выгоды, возникшей с 16.02.2013 по 05.02.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта.
Исковые требования основаны на "статьях 15", "309" и "395" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаключением по вине ответчика договора субаренды нежилого помещения, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Надежда Валерьевна.
Руководствуясь "статьями 15", "309", "310", "606", "614" и "615" Гражданского кодекса Российской Федерации и "пунктом 14" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики 6 применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2014, оставленным без изменения "постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора субаренды, между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде нежилого помещения, поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, согласовали размер арендной платы, объект аренды передан истцу. Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом, а также размера упущенной выгоды суды отказали во взыскании с ответчика истребуемых денежных средств.
Не согласившись с решением и "постановлением", ООО "Альбион-2002" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, ввиду недобросовестных действий ответчика использование арендованных помещений субарендатором по назначению оказалось невозможным. Отсутствие надлежащим образом заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора субаренды препятствовало фактическому пользованию помещением.
Податель жалобы указывает на наличие у ответчика информации о наложении запретов совершать регистрационные действия с объектом недвижимости.
Кассатор ссылается на нахождении спорных помещений в ипотеке. Подписание договора субаренды без получения согласия залогодержателя нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, получение арендатором денежных средств по недействительному договору является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и "постановление".
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "Зенит-НН" (арендатор) и ООО "Альбион-2002" (субарендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения от 16.01.2013, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование на первом этаже встроенное помещение N 7 общей площадью 85,6 квадратного метра, в том числе: торговая площадь 70 квадратных метров и подсобное помещение 15,6 квадратного метра, кадастровый (или условный номер) 52-52-01/530/2006-338, расположенное по адресу: Нижний Новгород, просп. Ленина, д. 64, для использования в качестве магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной, табачной и прочей продукции. Договор заключен на один год (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора субаренды стороны пришли к соглашению, что передаточный акт не будет составляться, поскольку передача имущества осуществляется от субарендодателя к субарендатору в момент подписания данного договора.
В обязанности субарендатора в соответствии с пунктами 2.2.12 и 2.2.13 договора входит внесение арендатору в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по договору страхового депозита в размере 130 000 рублей, не позднее трех календарных дней со дня подписания договора, который арендатор может использовать в качестве оплаты последнего месяца субарендной платы. Указанная обязанность была исполнена субарендатором.
В письме от 21.06.2013 N 41 субарендатор сообщил арендатору, что в связи с невозможностью государственной регистрации договора субаренды предоставленное ему помещение освобождено. В письме истец также просил вернуть сумму внесенного страхового депозита в размере 130 000 рублей. Истец также ссылается на нарушение "статей 433" и "651" Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подписанный между сторонами договор субаренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, следовательно, он является незаключенным. В связи с незаключением договора ООО "Альбион-2002" не открыло магазин и, по его мнению, понесло убытки в виде упущенной выгоды.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со "статьей 615" Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ("статья 606" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу "пункта 2 статьи 609" Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В "пункте 14" Постановления N 73 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон ("статья 310" Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом "статей 1102" и "1105" этого Кодекса не имеется. В силу "статьи 309" Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписанный между сторонами договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, с учетом названных норм, они пришли к обоснованному выводу о достижении контрагентами соглашения по всем существенным условиям договора.
Предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях спорного соглашения на определенный срок, арендодатель принял на себя обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом. Если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования, арендатор вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствовало бы недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполнялся ими.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ("пункт 1 статьи 614" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, установив факты передачи помещения истцу, достижения сторонами соглашения о размере арендных платежей, о правилах ее оплаты, а также внесения субарендатором в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей страхового депозита в размере 130 000 рублей и наличия пользования спорным имуществом, подтвержденного письмом от 21.06.2013 N 41, в отсутствие доказательств уплаты денежных средств за такое пользование, правомерно указали на обоснованность удержания ответчиком страхового депозита в качестве платы за пользование объектом найма.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды также не подлежало удовлетворению в силу следующего.
Согласно "статье 393" Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными "статьей 15" данного Кодекса.
В силу "пунктов 1" и "2 статьи 15" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.
В обоснование возникновения убытков ООО "Альбион-2002" сослалось на использование предмета субаренды для розничной торговли алкогольной продукцией, однако по причине отсутствия государственной регистрации договора субаренды оно не смогло получить лицензию на торговлю алкогольной продукцией и понесло значительные убытки.
Между тем истец в нарушении "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о реальном его обращении в лицензирующий орган за выдачей лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в арендуемом помещении, где ему было отказано в выдаче лицензии по причине отсутствия государственной регистрации договора субаренды. Доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения с целью осуществления торговой деятельности, в материалах дела не имеется.
При этом истцу стало известно о невозможности государственной регистрации спорного договора в феврале 2013 года, однако спорное помещение он освободил лишь в июне 2013 года. Следовательно, ООО "Альбион-2002" не предпринимало реальных мер по расторжению договора, освобождению помещения или изменению условий его пользования. Размер упущенной выгоды также не доказан.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ни в части взыскания страхового депозита, ни в части взыскания упущенной выгоды и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со "статьями 110" и "112" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А43-3490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ

 

12.02.2015