Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 по делу N СИП-932/2014

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование его ответчиком-2 (правообладателем), равно как и ответчиком-1 (прежним правообладателем), в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления.
Решение: Требование к ответчику-2 удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждена, а ответчиком-2 не доказан факт использования товарного знака. В удовлетворении требования к ответчику-1 отказано, так как он утратил статус правообладателя в связи с передачей своих прав ответчику-2.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N СИП-932/2014

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Рогожин С.П.,
судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ул. Советов, д. 3, пом. 23, Ардонский район, г. Ардон, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРН 1035003359258), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (ул. Мичурина, д. 21А, пом. VI, Московская область, Королев, 141076, ОГРН 1105001800200) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ОКАМИ / OKAMI" по свидетельству Российской Федерации N 2227208 в отношении ряда товаров 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации, в связи с неиспользованием в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1026602310899).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Горская М.В. (по доверенности от 01.042014), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" - Горская М.В. (по доверенности от 01.04.2014).
Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Галакта" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ОКАМИ / OKAMI" по свидетельству Российской Федерации N 2227208 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в регистрации, в связи с неиспользованием в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления.
При принятии иска к производству на основании "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - общество "Торговый Дом "Русьимпорт").
В ходе рассмотрения спора Федеральная служба по интеллектуальной собственности направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв, указав в нем, что вопросы о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие их неиспользования не относится к ее компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
"Определением" Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 в порядке, предусмотренном "статьей 46" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца в связи с государственной регистрацией договора от 26.11.2014 за N РД0162645 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 2227208 в отношении всех товаров, в соответствии с которым правообладателем спорного товарного знака стало общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна"), последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Одновременно указанным "определением" суд, в порядке, предусмотренном "частью 4 статьи 124" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел изменение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галакта" на общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - общество "АСПЕКТ").
В соответствии с "частью 1 статьи 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным "Кодексом".
Согласно "части 4 статьи 121" АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("часть 1 статьи 121" АПК РФ).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер ("Постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
В соответствии с "частью 2 статьи 124" АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Какой-либо информации об изменение адреса, от ответчиков в материалы дела не поступало.
В свою очередь, судом направлена корреспонденция по всем известным адресам, а также своевременно опубликована информация в сети Интернет об отдельных процессуальных действиях, по настоящему делу.
Более того, в ходе рассмотрения спора участникам процесса разъяснялись их права и обязанности, в том числе обществу "АСПЕКТ".
Между тем, каких-либо дополнительных сведений в отношении своего контрагента по договору от 18.04.2014 общество "АСПЕКТ" не представило, равно как и доказательств, использования спорного товарного знака, лишь сославшись на то обстоятельство, что не является больше правообладателем.
Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, выработанную в "Постановление" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", по вопросу извещения лиц, суд приходит к выводу, что общество "Весна" является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
Копия "определения" о назначении дела к судебному разбирательству, направленная обществу "Весна" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Весна", была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с "пунктом 3 части 4 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Весна" извещено надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель общества "Торговый Дом "Русьимпорт" также поддержал требования истца в полном объеме.
Дело рассмотрено на основании положений "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и Роспатента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном "статьями 71", "162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца и общества "Торговый дом "Русьимпорт", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только к обществу "Весна" в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ОКАМИ / OKAMI" по заявке N 2001702612 с приоритетом от 30.01.2001 зарегистрирован Роспатентом 05.11.2002 N 227208 на имя общества "Галакта" в отношении ряда товаров 32, 33-го и услуг 42-го класса МКТУ, в том числе: безалкогольные напитки; безалкогольные напитки фруктовые; воды минеральные (напитки); воды газированные; пиво; соки овощные; соки фруктовые; сиропы для напитков; экстракты фруктовые безалкогольные. 33 - алкогольные напитки (за исключением пива); вина; водка; горькие настойки; джин (водка можжевеловая); коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые, по которым заявлено требование.
В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на общество "АСПЕКТ", о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Госреестр) внесена (07.11.2014) запись.
Из материалов дела также следует и не оспаривается участниками процесса, что исключительные права на поименованный товарный знак перешли к обществу "Весна" в результате заключения с прежним правообладателем договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом от 26.11.2014 за N РД0162645.
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части товаров 32 класса МКТУ "пиво" и всех товаров 33-го класса МКТУ и неиспользование его правообладателем (общество "Весна"), равно как и прежним правообладателем (общество "АСПЕКТ") в отношении названных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, общество Александровы погреба" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
В обоснование своей заинтересованности истец указывает на то обстоятельство, что он на протяжении многих лет осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации, а именно: принимает непосредственное участие в создании алкогольной продукции, определяет характеристики продукции, производителя продукции, разрабатывает дизайн-макеты этикеток и изображения дизайн-макетов бутылок (и/или других тароупаковочных материалов), оформляет исключительные права на товарные знаки для беспрепятственного ввода продукции на рынок, предотвращает нарушение исключительных прав со стороны третьих лиц, участвует в выборе изготовителя товара, тароупаковочных материалов, типографии для печатания этикеток.
Кроме того, общество "Александровы погреба" указало на то обстоятельство, что является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам N 461987, 39514, 215317 и N 255506, 219819, зарегистрированных, в том числе в отношении однородных товаров 32, 33-го классов МКТУ, по которым заявлены требования.
Более того, истец ссылается на то, что подал в Роспатент заявки N 2013725101, 2013725102 на регистрацию товарных знаков со словесным обозначением "Оками" в отношении товаров:
32-го класса МКТУ - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков;
33-го класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива).
Истец указывает на сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения "ОКАМИ" с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 227208, правообладателем которого в настоящее время является ответчик - общество "Весна", знак зарегистрирован для однородных товаров 32 и 33 класса МКТУ.
В силу "пункта 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".
Согласно же правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.
При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.
При этом необходимо также учитывать, что в соответствии с "пунктом 14.4.2" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Так согласно "пункту 14.4.2.2" Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств своего правового обоснования заинтересованности истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия заявок N 2013725101, 2013725102 поданных в Роспатент на регистрацию товарного знака "Оками", а также уведомление о проверке соответствия заявленных обозначений требования законодательства; распечатка материалов из сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; распечатка материалов из Федерального реестра алкогольной продукции относительно продукции "ОКАМИ"/ "ОКАМI"; распечатка материалов из сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; распечатка материалов из реестра свидетельств о государственной регистрации, реестра продукции, прошедшей государственную регистрацию, реестра санитарно- эпидемиологических заключений на продукцию; копии грузовых таможенных деклараций; копии платежных поручений от 18.09.2013 N 319, 316, 311, 315; копия лицензии от 23.06.2011 N 19462; копия договора о сотрудничестве от 04.06.2013 N ДС-23/2013; копия соглашения о производимой продукции от 08.07.2013 N 27/2013; копия маркетинговой стратегии; дизайн-макет этикетки и общего вида продукции "DAVLURI ОКАМИ"; копии свидетельств на товарные знаки N 255506, 219819; копия лицензионного договора от 20.02.2006 N ДЛ-3/2006; копии деклараций о соответствии на продукцию "DAVLURI"; копии страниц рекламного бренд-бука продукции "DAVLURI"; распечатки материалов с сайта компании "Русьимпорт" относительно продукции "DAVLURI", копии страниц каталога продукции; распечатка материалов из сети интернет относительно продукции "DAVLURI"; копии свидетельств на товарные знаки N 461987, 439514, 215317; копия соглашения о производимой продукции от 04.07.2013 N 28/2013; копия лицензионного договора от 27.09.2010 N ДЛ-38/2010.
Означенные документы в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.
В то же время из перечисленных доказательств усматривается, что истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к товарам 33-го класса МКТУ, указанных в регистрации оспариваемого товарного знака, а также имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию.
Одновременно суд отмечает, что из уведомлений о проверки соответствия заявленных обозначений требованиям законодательства от 25.09.2014 по заявке N 2013725101 и 14.10.2014 по заявке N 2013725102 следует, что в результате экспертизы заявленных обозначений со словесным элементом "ОКАМИ" в отношении товаров 32-го класса МТКУ "пиво", 33-го класса МКТУ, Роспатентом установлено, что оно сходно с товарными знаками, в том числе со спорным товарным знаком.
Оценив на предмет однородности товары 33 класса МКТУ, в отношении которых заинтересованность истца подтверждена документально, и товары 32 класса МКТУ, в отношении которых им заявлено требование о прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, руководствуясь "пунктом 14.4.3" Правил, учитывая разъяснения "пунктов 3.1", "3.6" Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, принимая во внимание, что пиво относится к алкогольной продукции, судебная коллегия приходит к выводу, что такая однородность сомнений не вызывает.
Таким образом, учитывая положения Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию, а также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума от 24.12.2002 "N 10268/02", от 18.07.2006 "N 2979/06", 17.09.2013 "N 5793/13", Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, считает, что истец является заинтересованным лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 227208 в отношении товаров 32-го класса МКТУ пиво и товаров 33-го МКТУ, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.
В то же время в силу положений "пункта 3 статьи 1486" ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
"Пунктом 2" названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей "статьи" использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (30.10.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227208, исчисляется с 30.10.2011 по 29.10.2014 включительно.
В то же время, из положений "статьи 1486" ГК РФ не следует, что указанный срок прерывается или исчисляется заново в связи со сменой правообладателя. Правовое значение имеет использование (неиспользование) товарного знака в течение любых трех лет после его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что прежний правообладатель (общество "АСПЕКТ") спорного товарного знака, равно как и действующий (общество "Весна"), своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представили, доводы заявителя не опровергли, каких-либо возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявили.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действующим правообладателем (обществом "Весна") не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227208 в отношении части товара 32-го класса МКТУ "пиво", и всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, равно как и не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, что в соответствии со "статьей 1486" ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.
В соответствии с "частью 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, требования истца к обществу "Весна" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227208 частично в отношении товаров 32-го класса МКИТУ "Пиво" и и всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в регистрации, в связи с неиспользованием в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления подлежат удовлетворению.
В отношении исковых требований к обществу "Аспект", то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1234" Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
"Пунктом 4 той же статьи" предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации "(пункт 2 статьи 1232)", исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.
Согласно "статье 1479" Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
"Пунктом 1 статьи 1490" названного Кодекса предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела, исключительное право на спорный товарный знак перешло к обществу "Весна" с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 05.05.2014, то есть с 26.11.2014.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела общество "АСПЕКТ", являвшееся обладателем исключительного права на спорный товарный знак на момент обращения с настоящим иском, и, соответственно, надлежащим ответчиком, на момент рассмотрения дела по существу утратило этот статус в связи с передачей указанных прав другому лицу.
Указанное обстоятельство (предъявление иска к ненадлежащему ответчику) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с общества "Весна" в пользу истца.
Руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "176", "180" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" удовлетворить.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227208 частично в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); вина; водка; горькие настойки; джин (водка можжевеловая); коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые.".
В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" 4000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья
С.П.РОГОЖИН

Судья
И.В.ЛАПШИНА

Судья
Н.Л.РАССОМАГИНА

 

12.02.2015